劳动合同纠纷 （2015）二中保民终字第365号

林文藩系新加坡公民，其与仪诺万公司发生争议起诉至法院，案件当属涉外案件，鉴于双方合同中未就发生争议的管辖进行约定，依据属地管辖原则，应以仪诺万公司住所地作为确定管辖权标准。本案仪诺万公司的住所地在天津经济技术开发区，因此原审法院对于本案具有管辖权。至于法律的适用，双方并未就合同适用的准据法做出明确约定，依据最密切联系地原则，涉诉合同在中华人民共和国境内履行，应适用中华人民共和国法律。关于双方之间通过签订《聘用合同》而形成的法律关系，终审判决已经确定为劳动合同关系，本案自当以此法律关系判定双方之间之权利义务。本案双方争议焦点如下：第一，关于仪诺万公司提出的返还房租的问题。原审法院认为，双方在解除劳动合同时签署的通知中已经载明，林文藩需“返还从公司取得有目的的或与就业合同相关的任何事项”。“总经理工作交接表”内也列明应返还“公司承租的公寓”。原审庭审中仪诺万公司明确表示，公寓非公司所有，此条约定本意即是要求返还房租，综合本案聘用合同附录B、租房合同、财物凭证及双方在仲裁及诉讼中的陈述，原审法院采信仪诺万公司的解释，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之

林文藩系新加坡公民，其与仪诺万公司发生争议起诉至法院，案件当属涉外案件，鉴于双方合同中未就发生争议的管辖进行约定，依据属地管辖原则，应以仪诺万公司住所地作为确定管辖权标准。本案仪诺万公司的住所地在天津经济技术开发区，因此原审法院对于本案具有管辖权。至于法律的适用，双方并未就合同适用的准据法做出明确约定，依据最密切联系地原则，涉诉合同在中华人民共和国境内履行，应适用中华人民共和国法律。关于双方之间通过签订《聘用合同》而形成的法律关系，终审判决已经确定为劳动合同关系，本案自当以此法律关系判定双方之间之权利义务。本案双方争议焦点如下：第一，关于仪诺万公司提出的返还房租的问题。原审法院认为，双方在解除

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第365号上诉人（原审原告、被告）LIMBOONPHUANG（林文藩），男，1956年1月29日出生，新加坡公民。委托代理人李永蔚，天津唯岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）仪诺万（天津）连接技术有限公司。法定代表人Dr.ThomasMartinHoer，总裁。委托代理人吕慧平，该公司法律顾问。委托代理人夏明瑜，该公司人事经理……