租赁合同纠纷 （2015）盐民终字第02812号

本案争议焦点为：原、被告之间联营合同中关于一楼超市、银行部分房屋面积的约定，是属于预约合同还是本合同。（一）关于联营合同中一楼超市、银行部分房屋面积的约定性质是预约合同还是本合同的问题。上述合同为预约合同，理由如下：1、原、被告之间明确约定租赁合同的租赁面积“约5500平方米，二楼至顶层、一楼西南侧一间”。由此可见，一楼租赁给银行、超市的部分并不在本案合同约定的租赁面积之中。2、合同还约定“一楼租赁给银行、超市合同期满后，物资公司统一租赁给上源公司，租金水平按原总租金向后每三年递增3%，直至合同期满。”该内容表明被告同意在超市、银行合同期满后将该部分房屋出租给原告，因此，该部分内容的性质是约定将来对该部分房屋签订租赁协议的一个预约合同。3、在预约合同约定的条件成就时，原、被告双方应当对合同的内容进行磋商并达成具体的租赁协议，而本案的预约合同中仅表明了在超市、银行期满后将该部分房屋租赁给原告，但双方并未就该部分房屋通过要约承诺的方式达成协议，合同尚未成立。4、当事人订立合同应当遵循平等自愿原则，任何一方不能将自己的意志强加给对方，原告在合同未成立的情况下要求对方将该部分房屋租赁给其显然违

本案争议焦点为：原、被告之间联营合同中关于一楼超市、银行部分房屋面积的约定，是属于预约合同还是本合同。（一）关于联营合同中一楼超市、银行部分房屋面积的约定性质是预约合同还是本合同的问题。上述合同为预约合同，理由如下：1、原、被告之间明确约定租赁合同的租赁面积“约5500平方米，二楼至顶层、一楼西南侧一间”。由此可见，一楼租赁给银行、超市的部分并不在本案合同约定的租赁面积之中。2、合同还约定“一楼租赁给银行、超市合同期满后，物资公司统一租赁给上源公司，租金水平按原总租金向后每三年递增3%，直至合同期满。”该内容表明被告同意在超市、银行合同期满后将该部分房屋出租给原告，因此，该部分内容的性质是约定

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第02812号上诉人（原审原告）上海上源投资管理有限公司。法定代表人张胜，该公司总经理。被上诉人（原审被告）盐城市物资集团有限公司。法定代表人郭峥嵘，该公司董事长。委托代理人刘安军，盐城市物资集团有限公司办公室主任。委托代理人王洋，江苏鼎睿律师事务所律师。上诉人上海上源投资管理有限公司（以下简称上源投资公司）因与被上诉人盐城市物资集团有……