相邻通行纠纷 （2014）阳中法审监民再字第5号

本案的讼争通道是蓝荣誉房屋通往村主干道唯一最便捷的道路，其认定的基本事实缺乏证据证明，也与现场堪查的状况不符。二、终审法院判决拓宽讼争通道给蓝荣誉通行系适用法律错误。首先，终审法院对本案适用相邻通行的原则，亦即认定本案双方当事人之间存在相邻关系。相邻关系的本质是因一方权利的需要而对另一方权利的限制，一方权利延伸和另一方权利的限制都必须在必要、合理的限度内。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”这是对相邻通行必要性原则所作的规定，其中的必要性是指相邻一方非经过相邻人的土地不能到达公用通道或虽有其他通道但需要较高费用或十分不便的情形，只有满足“必要性”前提条件才能适用相邻通行原则。本案中，蓝荣誉要求在蓝昭巨土地上拓宽道路供其通行并非必要，因为讼争通道并不是蓝荣誉房屋通往村主干道唯一最便捷的道路。蓝荣誉在有多条道路可选择通告的情况下，置自建北面围墙于原地而放弃拓宽通告道路，却又苛求相邻人蓝昭巨拆除围墙供其通行，显然不存在非此路不可的相邻条件，更不存在让蓝昭巨提供用地拓宽道路供蓝荣誉通行的必要性，不能适用相邻通行原则。

本案的讼争通道是蓝荣誉房屋通往村主干道唯一最便捷的道路，其认定的基本事实缺乏证据证明，也与现场堪查的状况不符。二、终审法院判决拓宽讼争通道给蓝荣誉通行系适用法律错误。首先，终审法院对本案适用相邻通行的原则，亦即认定本案双方当事人之间存在相邻关系。相邻关系的本质是因一方权利的需要而对另一方权利的限制，一方权利延伸和另一方权利的限制都必须在必要、合理的限度内。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”这是对相邻通行必要性原则所作的规定，其中的必要性是指相邻一方非经过相邻人的土地不能到达公用通道或虽有其他通道但需要较高费用或十分

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阳中法审监民再字第5号抗诉机关：广东省人民检察院。申诉人（原审被告、被上诉人）：蓝昭巨（又名蓝昭枢），男，1961年9月10日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。被申诉人（原审原告、二审上诉人）：蓝荣誉，男，1938年9月5日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。委托代理人：蓝荣楷，男，1947年10月22日出生……