合同纠纷 （2019）皖01民终7063号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡二保主张其与水利公司、水利安徽分公司之间存在合同关系，故蔡二保作为合同的主体一方应提供充分的证据用以证明其与水利公司、水利安徽分公司之间合同关系的成立、履行情况等。庭审中蔡二保陈述其支付履约保证金等事宜是在与宏建公司法定代表人王迎联系、协商后，并知晓工程清单和中标通知书内容的情况下，向水利安徽分公司转款196万元并备注保证金等字样，期间并未与水利安徽分公司协商或签订合同，也就是证明蔡二保在支付196万元保证金过程中，并未对王迎是否是水利安徽分公司工作人员或具有其他特殊身份以及是否具有挂靠、分包、内部承包等进行过审查，也无证据证明王迎自己确实在履行水利安徽分公司的职务或具有代理权等向蔡二保进行了明示或披露，因此王迎的行为客观上没有形成具有代理权的表象，且主观上蔡二保也没有提供证据证明其有理由相信王迎具有代理权。且蔡二保也未提供其他证据加以证明，所以不能
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡二保主张其与水利公司、水利安徽分公司之间存在合同关系，故蔡二保作为合同的主体一方应提供充分的证据用以证明其与水利公司、水利安徽分公司之间合同关系的成立、履行情况等。庭审中蔡二保陈述其支付履约保证金等事宜是在与宏建公司法定代表人王迎联系、协商后，并知晓工程清单和中标通知书内容的情况下，向水利安徽分公司转款196万元并备注保证金等字样，期间并未与水利安徽分公司协
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7063号上诉人（原审原告）：蔡二保，男，1976年3月15日出生，汉族，自由职业者，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：吴志君，安徽徽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇光明金骏路648号，通讯地址上海市松江区莘砖公路518号19幢。统一社会信用代码9131000013263127……