申请执行人执行异议之诉 （2015）三中民（商）终字第05996号

本案马景生的诉讼请求既是行使申请执行人执行异议之诉的诉权，也是行使债权人的撤销权。所谓申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。陆文涛对执行标的提出异议，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就陆文涛提交的证据而言，从权利外观看，陆文涛就执行标的看似享有足以排除强制执行的民事权益，但综合张华文在一审中答辩之陈述、《买卖合同》中的厂房设备回购条款、张华文股权出质以担保债权的事实，加之张华文与陆文涛等人存在民间借贷关系，张华文为借款人，陆文涛等人为出借人，各方将借贷关系的履行方式由偿还货币变更为以四季公司的厂房、设备抵偿张华文所欠借款，各方对此均知情，对外仍表示为买卖行为，故可以确认张华文、四季公司、陆文涛关于厂房、设备的买卖行为系恶意串通行为。陆文涛之所以在权利外观上对执行标的享有实体权益，是因为被执行人四季公司为逃避执行将其财产转移给陆文涛。这种故意妨害和阻止民事裁判执行的行为不应得到支持。故马景生要求恢复对其申请执行四季公司一案的执行有事实

本案马景生的诉讼请求既是行使申请执行人执行异议之诉的诉权，也是行使债权人的撤销权。所谓申请执行人执行异议之诉，是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。陆文涛对执行标的提出异议，其应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。就陆文涛提交的证据而言，从权利外观看，陆文涛就执行标的看似享有足以排除强制执行的民事权益，但综合张华文在一审中答辩之陈述、《买卖合同》中的厂房设备回购条款、张华文股权出质以担保债权的事实，加之张华文与陆文涛等人存在民间借贷关系，张华文为借款人，陆文涛等人为出借人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第05996号上诉人（原审被告）陆文涛，男，1979年1月6日出生。委托代理人孔泉，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马景生，男，1955年1月1日出生。被上诉人（原审被告）北京四季兴业金属制品有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇唐洞村委会北500米。法定代表人李忠，执行董事。委托代理人邓伯武，男，1987年3月29日出……