案外人执行异议之诉 （2021）鄂08民终644号

吕洋与科海公司的法定代表人吕传发系父女关系，2015年至2018年在科海公司供职任出纳员工作。庭审中，吕传发称2018年吕洋离职后，其银行卡一直系科海公司使用，目前吕洋提交的证据尚不足以证明本案执行标的为其所有，即吕洋就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故吕洋的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告吕洋的诉讼请求。案件受理费8600元、减半收取4300元，由原告吕洋负担。二审中，吕洋补充提交下列证据（接续一审证据编号）：A7、吕洋尾号9070农行卡交易明细清单14页，拟证明吕洋农行卡一直是其个人在使用，不是科海公司在使用。经质证，继祥公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为从吕洋提供的建行卡流水看，吕洋在2020年10月17日支付砂石款4万元给胡梦园，附言注明是科海公司打入砂石款，说明科海公司从吕洋的账户支付了4万元给胡梦园；2020年11月2日胡梦园将砂石款的尾款退还给吕洋尾号9070农行账户，说明吕洋的农行个人账户也是

吕洋与科海公司的法定代表人吕传发系父女关系，2015年至2018年在科海公司供职任出纳员工作。庭审中，吕传发称2018年吕洋离职后，其银行卡一直系科海公司使用，目前吕洋提交的证据尚不足以证明本案执行标的为其所有，即吕洋就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故吕洋的诉讼请求理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告吕洋的诉讼请求。案件受理费8600元、减半收取4300元，由原告吕洋负担。二审中，吕洋补充提交下列证据（接续一审证据编号）：A7、吕洋尾号90

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终644号上诉人（原审原告）：吕洋，女，汉族，1986年2月28日出生，住湖北省荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟祥市继祥磷化有限公司，住所地湖北省钟祥市胡集镇金山村七组，统一社会信用代码91420881352330126C。法定代表人：赵远祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘慧俊，钟……