案外人执行异议之诉 （2015）二中民二初字第185号

本案原告与被告郑精涛之间的质押担保关系成立并依法有效。根据《质押合同》的约定和法律规定，质权自出质人向质权人交付质押财产时设立，本案涉诉存单自交付原告时质权成立。2014年6月4日，该存单账户被冻结，原告始终并未丧失对存单的占有，至本案诉讼中，原告一直持有被质押的存单，因此原告并未丧失质权。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条的规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。本案债权并未受清偿，也即债权尚未消灭，那么质权也没有消灭。被告中国银行抗辩称原告并未向主债务人骏广公司提起诉讼主张债权，且存单的所有权人是郑精涛，原告在执行异议之诉中提出的优先受偿权于法无据，对此本院认为，借款和欠款事实有在案证据及当事人陈述为证，原告是否起诉要求骏广公司偿还借款与其是否享有质权无关，被告该抗辩缺乏相应事实和证据佐证，本院不予采纳。关于中国银行抗辩称原告在明知承兑汇票的收款人天津宇泽木制品有限公司已列为被申请保全人仍向对方承兑，其应当自行承担造成的后果的抗辩理由，本院认为，原告开具的是银行承兑汇票，承兑人即原告应在汇票到期日凭票无条件支付票款，故被告中国银行的以上抗辩理由亦不能成立。根据

本案原告与被告郑精涛之间的质押担保关系成立并依法有效。根据《质押合同》的约定和法律规定，质权自出质人向质权人交付质押财产时设立，本案涉诉存单自交付原告时质权成立。2014年6月4日，该存单账户被冻结，原告始终并未丧失对存单的占有，至本案诉讼中，原告一直持有被质押的存单，因此原告并未丧失质权。根据《中华人民共和国担保法》第七十四条的规定，质权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭。本案债权并未受清偿，也即债权尚未消灭，那么质权也没有消灭。被告中国银行抗辩称原告并未向主债务人骏广公司提起诉讼主张债权，且存单的所有权人是郑精涛，原告在执行异议之诉中提出的优先受偿权于法无据，对此本院认为，借款

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二初字第185号原告交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。代表人付刚，行长。委托代理人李巍伟，该行员工。委托代理人孙家麟，该行员工。被告中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。代表人朱复兴，行长。委托代理人樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。委托代理人谭旭……