股东出资纠纷 （2015）苏中商终字第01976号

一、根据《实施方案》、《监督管理办法》及《出资协议》的内容可见，在常熟开关制造有限公司2005年增资扩股中，出资职工系通过注册股东出资，与公司之间并无直接的投资关系，不能成为公司的注册股东，亦不享有公司法意义上的股东权利，如出资职工仅享有出资款项的所有权、损益权，不享有经营决策权等。因此，陆勤通过此次出资行为仅取得《出资协议》项下的相关权利，而不能据此成为公司的股东。二、陆勤与公司终止劳动合同符合退出出资的情形。根据《实施方案》的规定，可以申请出资的主体仅限于2005年4月30日的在职在岗职工，可见，该项投资权利的产生与投资人的身份紧密关联。《出资协议》并未明确约定，出资职工与公司终止劳动合同之后仍然可以享有相应权利。《出资协议》与《监督管理办法》在列明出资职工应退出出资的6种情形中，已包含与公司终止劳动合同关系的人员。因此，陆勤与常熟开关制造有限公司终止劳动合同关系后，应按《出资协议》退出其出资份额。三、注册股东已通知陆勤办理退出出资手续，公司亦为其办理了个人存单。尽管陆勤未至公司办理相关手续，但也不应再享有《出资协议》项下的权利。故陆勤要求徐晓峰履行2005年5月与陆勤签订的《出资

一、根据《实施方案》、《监督管理办法》及《出资协议》的内容可见，在常熟开关制造有限公司2005年增资扩股中，出资职工系通过注册股东出资，与公司之间并无直接的投资关系，不能成为公司的注册股东，亦不享有公司法意义上的股东权利，如出资职工仅享有出资款项的所有权、损益权，不享有经营决策权等。因此，陆勤通过此次出资行为仅取得《出资协议》项下的相关权利，而不能据此成为公司的股东。二、陆勤与公司终止劳动合同符合退出出资的情形。根据《实施方案》的规定，可以申请出资的主体仅限于2005年4月30日的在职在岗职工，可见，该项投资权利的产生与投资人的身份紧密关联。《出资协议》并未明确约定，出资职工与公司终止劳动合同

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01976号上诉人（原审原告）陆勤。被上诉人（原审被告）徐晓峰。委托代理人邓克，江苏少平律师事务所律师。上诉人陆勤因与被上诉人徐晓峰股东出资纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟商初字第00701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆勤一审诉称：2……