租赁合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第931号

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.双方之间的场地租赁合同的效力；2.原审对本案判决是否违背一事不再理；3.大安公司请求赔偿损失是否超过诉讼时效；4.大安公司主张的损失是否属于合同无效所造成的损失。以下分别论述之：关于焦点一，本院认为，本案双方之间的场地租赁合同的效力问题，宁波市镇海区人民法院于2013年6月27日作出的（2013）甬镇民初字第406号民事判决中已明确认定无效。该判决已生效。该生效判决对合同效力的认定，应予尊重。因此，本院对合同效力问题不再论证。原审法院将前案已作认定的合同效力问题在本案中再次判决，虽有不妥，但其处理结果与前案尚无冲突，可以维持。关于焦点二，本院认为，本案双方有关租赁合同问题虽已经过审理并作出判决，但前案有关租赁合同的判决仅涉及合同效力、租赁物腾退与返还、占有使用费的支付等问题，并未涉及合同无效导致的损失赔偿。因此，两案并非同一诉讼标的。原审法院对合同无效导致的损失问题所作的判决并不违反一事不再理原则。关于焦点三，本院认为，本案双方先后签订两份合同，2009年10月15日签订的场地租赁合同到2011年10月14日到期后，双方就同一场地又于20

根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.双方之间的场地租赁合同的效力；2.原审对本案判决是否违背一事不再理；3.大安公司请求赔偿损失是否超过诉讼时效；4.大安公司主张的损失是否属于合同无效所造成的损失。以下分别论述之：关于焦点一，本院认为，本案双方之间的场地租赁合同的效力问题，宁波市镇海区人民法院于2013年6月27日作出的（2013）甬镇民初字第406号民事判决中已明确认定无效。该判决已生效。该生效判决对合同效力的认定，应予尊重。因此，本院对合同效力问题不再论证。原审法院将前案已作认定的合同效力问题在本案中再次判决，虽有不妥，但其处理结果与前案尚无冲突，可以维持。关于焦点二，本院认为

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第931号上诉人（原审被告）：宁波兴通物流有限公司。住所地：宁波保税区鸿海商务楼***号。法定代表人：邵金园，该公司总经理。委托代理人：姜洪明，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：魏杰，北京大成（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波市镇海大安运输有限公司。住所地：宁波市镇海区镇骆路39号。法定代表人：章荣辉，该公……