金融借款合同纠纷 （2014）晋市法民终字第968号

本案涉及以下焦点：原审确定上诉人厦普赛尔对原审被告华宇工贸的借款本金及相应利息承担连带清偿责任是否正确。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人高平信用联社与原审被告华宇工贸签订的借款合同，以及与上诉人厦普赛尔签订的保证担保借款合同，均系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。华宇工贸未按合同约定履行还款责任，已构成违约。被上诉人高平信用联社诉请华宇工贸偿还借款本金及相应利息，并且要求厦普赛尔承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人厦普赛尔在二审中提供华宇工贸转款凭据等证明材料证明该公司未将借款用于购生铁，以此主张原审被告华宇工贸以欺诈手段骗取担保，其依法不应承担担保责任。本院认为，被上诉人高平信用联社将借款转入原审被告华宇工贸账户后，华宇工贸未按合同约定将借款用于购买生铁。由于在诉讼中，无相应证据证明存在高平信用联社与华宇工贸双方协商变更借款用途，以及可以推定双方有变更借款用途的共同意思表示的情形。并且在高平信用联社与厦普赛尔签订的保证担保借款合同中，没有高平信用联社明确承诺监督借款人专款专用，且未尽监督义务造成贷款被挪作他用的，厦普赛尔作为担保人可

本案涉及以下焦点：原审确定上诉人厦普赛尔对原审被告华宇工贸的借款本金及相应利息承担连带清偿责任是否正确。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：被上诉人高平信用联社与原审被告华宇工贸签订的借款合同，以及与上诉人厦普赛尔签订的保证担保借款合同，均系依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。华宇工贸未按合同约定履行还款责任，已构成违约。被上诉人高平信用联社诉请华宇工贸偿还借款本金及相应利息，并且要求厦普赛尔承担连带清偿责任，符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人厦普赛尔在二审中提供华宇工贸转款凭据等证明材料证明该公司未将借款用于购生铁，以此主张原审被告华宇工贸以欺诈手段骗取担保，其依法不应

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第968号上诉人（原审被告）山西厦普赛尔食品饮料股份有限公司。法定代表人田晚红，董事长。委托代理人梁建平，山西中吕律师事务所律师。委托代理人陈石明，副总经理。被上诉人（原审原告）山西省高平市农村信用合作联社。法定代表人王宏峰，理事长。委托代理人姬建光，山西省荣生律师事务所律师。原审被告高平市华宇工贸有限公司。法定代表人武永忠，董事长……