产品销售者责任纠纷 （2017）鲁01民终6627号

牛攀攀与明盛公司不存在买卖合同关系属认定事实不清，牛攀攀到明盛公司处看车、提车、按明盛公司的指定账户汇款、明盛公司开具发票、交付车辆合格证的种种行为，均能证明牛攀攀是购买的明盛公司的库存新车，双方的买卖关系成立，且已经履行完毕。并且牛攀攀根本不认识账户所有人邵明哲，也没有任何业务来往，不可能将大额车款汇给邵明哲，一审法院认定牛攀攀与明盛公司没有建立买卖合同关系显属认定事实不清，适用法律错误。2、明盛公司一审提供的证据不客观不真实，不能成为没有建立买卖合同关系的证据，明盛公司为牛攀攀开具的购车发票第一联，明确注明了“购货单位付款凭证”，购买方系牛攀攀，销货单位系明盛公司，根据【发票管理办法】第三条规定，明盛公司一审提供的证据不能推翻销售商品、开具收款凭证的事实，故一审法院属认定基本事实不清。3、明盛公司故意隐瞒涉案车辆召回、涉案车辆系售后车、三次办理临时牌照、四次交强险投保记录、行驶492公里等事实真相的行为，已构成欺诈行为，依据【消费者权益保护法】第五十二条、五十五条之规定，一审法院应当支持牛攀攀的诉讼请求，一审判决书判决驳回牛攀攀的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。明盛公司辩称

牛攀攀与明盛公司不存在买卖合同关系属认定事实不清，牛攀攀到明盛公司处看车、提车、按明盛公司的指定账户汇款、明盛公司开具发票、交付车辆合格证的种种行为，均能证明牛攀攀是购买的明盛公司的库存新车，双方的买卖关系成立，且已经履行完毕。并且牛攀攀根本不认识账户所有人邵明哲，也没有任何业务来往，不可能将大额车款汇给邵明哲，一审法院认定牛攀攀与明盛公司没有建立买卖合同关系显属认定事实不清，适用法律错误。2、明盛公司一审提供的证据不客观不真实，不能成为没有建立买卖合同关系的证据，明盛公司为牛攀攀开具的购车发票第一联，明确注明了“购货单位付款凭证”，购买方系牛攀攀，销货单位系明盛公司，根据【发票管理办法】第三

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终6627号上诉人（原审原告）：牛攀攀，男，1987年1月9日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：刘利伟，内黄县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济南明盛汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：王海文，总经理。委托诉讼代理人：彭然，山东舜元律师事务所律师。委托诉讼代理人：席书旗，山东舜元律师事务所律师。上诉……