公共场所管理人责任纠纷 （2016）冀01民终8574号

本案的争议焦点关键是：事发地点是否属于允许垂钓区域。如果属于允许垂钓区域，且原审被告环城水系公司未尽到安全保障义务，应承担相应的责任，如不属于允许垂钓区域，原审被告无过错则不承担责任。四原审原告根据提交的照片显示，事发地点未设置禁止垂钓警示牌，进而判断事发地点属于允许垂钓区域。对于照片，其受拍摄角度、区域的局限性，不能反映现场的整体原貌，四原审原告也未提交其他证据加以佐证，对四原审原告要求原审被告承担责任的主张不予支持。如有新的证据，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告赵彦花、孙金姐、张伟娜、张吉州的诉讼请求。一审案件受理费889元由四原告负担。经审理查明，原审法院查明认定的事实均属实。双方当事人在二审诉讼过程中均未提供新的证据。本院认为，原审法院依据本案事实和证据所确定的本案的关键问题为“事发地点是否属于允许垂钓区域”并无不当。如果事发地点属于允许垂钓区域，且环城水系公司未尽到安全保障义务，则环城水系公司应承担相应的责任，如不属于允许垂钓区域，环城水系公司无过错则不承担责任。四上诉人根据

本案的争议焦点关键是：事发地点是否属于允许垂钓区域。如果属于允许垂钓区域，且原审被告环城水系公司未尽到安全保障义务，应承担相应的责任，如不属于允许垂钓区域，原审被告无过错则不承担责任。四原审原告根据提交的照片显示，事发地点未设置禁止垂钓警示牌，进而判断事发地点属于允许垂钓区域。对于照片，其受拍摄角度、区域的局限性，不能反映现场的整体原貌，四原审原告也未提交其他证据加以佐证，对四原审原告要求原审被告承担责任的主张不予支持。如有新的证据，可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告赵彦花、孙金姐、张伟娜、张吉

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀01民终8574号上诉人（原审原告）：赵彦花，女，1970年8月4日生，汉族，石家庄市裕华区人，现住。系死者张秀振妻子。上诉人（原审原告）：孙金姐，女，1937年10月28日生，汉族，石家庄市裕华区人，现住。系死者张秀振母亲。上诉人（原审原告）：张吉洲，男，1991年8月9日生，汉族，石家庄市裕华区人，现住。系死者张秀振儿子。以上三上诉人委……