物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3256号

联昌物业公司与上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主均有约束力，联昌物业公司与丁恒建均应按约履行。联昌物业公司在合同期满后仍按照约定为欣安基公寓提供了物业服务，丁恒建作为该小区的业主，理应按照合同约定支付相应的物业管理费。丁恒建辩称联昌物业公司在2014年1月至2014年3月未提供物业服务，并提供了联昌物业公司在小区公告的《关于欣安基公寓长期欠费大户名单（6个月以上）》，但该通知只表明联昌物业公司不再为欣安基公寓垫付垫支任何资金，不能表明联昌物业公司从此不再为欣安基公寓提供物业服务，业主委员会要求联昌物业公司交接的函件和生效判决已证明联昌物业公司服务至2014年3月31日，故联昌物业公司要求丁恒建支付自2014年1月1日起至2014年3月31日止物业管理费的诉请，法院予以支持。鉴于丁恒建存在拖欠物业管理费的事实，联昌物业公司要求丁恒建支付上述欠款利息损失的理由亦成立，联昌物业公司要求丁恒建支付物业管理费利息损失的诉请，法院依法予以支持。联昌物业公司要求丁恒建支付其工作人员为诉讼耗费的工时损失的诉请，没有合同和法律依据，法院依法不予支持。根据《中华人民

联昌物业公司与上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主均有约束力，联昌物业公司与丁恒建均应按约履行。联昌物业公司在合同期满后仍按照约定为欣安基公寓提供了物业服务，丁恒建作为该小区的业主，理应按照合同约定支付相应的物业管理费。丁恒建辩称联昌物业公司在2014年1月至2014年3月未提供物业服务，并提供了联昌物业公司在小区公告的《关于欣安基公寓长期欠费大户名单（6个月以上）》，但该通知只表明联昌物业公司不再为欣安基公寓垫付垫支任何资金，不能表明联昌物业公司从此不再为欣安基公寓提供物业服务，业主委员会要求联昌物业公司交接的函件和生效判决已证明联昌物业公司服务至201

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3256号上诉人（原审被告）丁恒建，男，1960年2月24日出生，汉族，住址上海市。被上诉人（原审原告）上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路XXX号XXX室（上海市崇明工业园区。法定代表人赵春波，公司总经理。委托代理人刘长江。上诉人丁恒建因物业服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四……