劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第2460号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。双方对原审确定的2014年10月7日至2014年10月21日期间的工资160.65元均无异议，本院予以确认。本案存在以下两个争议焦点：第一，双方是否应当继续履行劳动合同。2014年10月20日，上诉人鼎裕公司以被上诉人刘荣杰试用期未达到公司录用条件为由解除双方的劳动合同。但上诉人鼎裕公司未提供充分有效的证据证明其主张。且上诉人鼎裕公司亦无证据证明已将该解除劳动合同决定告知了公司工会。故上诉人鼎裕公司在2014年10月20日做出的解除劳动合同决定不符合法律规定，属于违法解除。虽然被上诉人刘荣杰在双方就劳动合同解除是否合法进行仲裁及诉讼期间已到案外人深圳市日辉达电器有限公司工作，但被上诉人刘荣杰与案外人深圳市日辉达电器有限公司的劳动关系在本案劳动仲裁裁决作出前即已解除，上诉人鼎裕公司在仲裁裁决双方继续履行劳动合同后并未提出起诉，且2015年2月6日被上诉人刘荣杰亦返回上诉人鼎裕公司处继续工作，说明双方在2015年2月6日至2015年5月8日期间已实际继续履行了劳动合同。但在2015年5月8

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。双方对原审确定的2014年10月7日至2014年10月21日期间的工资160.65元均无异议，本院予以确认。本案存在以下两个争议焦点：第一，双方是否应当继续履行劳动合同。2014年10月20日，上诉人鼎裕公司以被上诉人刘荣杰试用期未达到公司录用条件为由解除双方的劳动合同。但上诉人鼎裕公司未提供充分有效的证据证明其主张。且上诉人鼎裕公司亦无证据证明已将该解除劳动合同决定告知了公司工会。故上诉人鼎裕公司在2014年10月20日做出的解除劳动合同决定不符合法律规定，属于违法解除。虽然被上诉人刘荣杰在

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2460号上诉人（原审被告）深圳市鼎裕电子科技有限公司。法定代表人李峰，总经理。委托代理人张丽丽，女。委托代理人刘军伟，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘荣杰，男。上诉人深圳市鼎裕电子科技有限公司（以下简称鼎裕公司）因与被上诉人刘荣杰劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第45号民事……