公司证照返还纠纷 （2019）京03民终6908号

乔某的说明无法证明于欣华持有上述物品，属于事实不清。3.一审法院称绵洋国公司持有的公司章程和本案不具有关联性，并对该证据不予采纳，属于事实不清。公司章程是公司对外及对内经营的重要依据，章程中明确规定股东及执行董事的各项职权，公章证照应由执行董事保管并使用，法院对此不予采纳属于事实不清。第二，原审判决适用法律错误。双方微信对话记录、股东乔某的说明足以证明于欣华将公司公章证照等资料取走的事实，而且在双方私下的沟通及新西兰的诉讼中，于欣华已承认其取走北京公司证照的事实。于欣华仅在庭审中拒不承认公章在其处，且没有任何证据加以证明，就使绵洋国公司的诉讼请求无法实现，使公司经营继续面临巨大风险，适用法律明确错误。综上，请求二审法院判如所请。于欣华答辩称，同意一审判决，不同意绵洋国公司的上诉请求，要求维持原判。绵洋国公司向一审法院提出诉讼请求：1.要求于欣华将绵洋国公司的营业执照、法人代码证、公章、财务公章、法定代表人印章、2016年6月7日至今的财务账册返还绵洋国公司；2.要求于欣华承担本案诉讼费。经审理查明：绵洋国公司于2016年6月7日成立，类型为有限责任公司，注册资本为500万元，股东为乔某

乔某的说明无法证明于欣华持有上述物品，属于事实不清。3.一审法院称绵洋国公司持有的公司章程和本案不具有关联性，并对该证据不予采纳，属于事实不清。公司章程是公司对外及对内经营的重要依据，章程中明确规定股东及执行董事的各项职权，公章证照应由执行董事保管并使用，法院对此不予采纳属于事实不清。第二，原审判决适用法律错误。双方微信对话记录、股东乔某的说明足以证明于欣华将公司公章证照等资料取走的事实，而且在双方私下的沟通及新西兰的诉讼中，于欣华已承认其取走北京公司证照的事实。于欣华仅在庭审中拒不承认公章在其处，且没有任何证据加以证明，就使绵洋国公司的诉讼请求无法实现，使公司经营继续面临巨大风险，适用法律明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终6908号上诉人（原审原告）：绵洋国（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邵会亮，执行董事。委托诉讼代理人：张梅，北京市万博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海桥，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于欣华，女，1971年8月11日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。上……