合同纠纷 （2020）浙01民终6453号

”部分中判定的“且公司登记未显示其已出资到位，宜家公司仍然有理由合理信赖公司登记的对外公示效力”的做法，前后矛盾，属于认定事实。五、道康公司的债务履行期限尚未届满。宜家公司与道康公司签订的《解除包销合同之协议书》约定：道康公司在5个月内（即2019年5月7日前）返回宜家公司已经支付的保证金6000万元，并向宜家公司支付该保证金自2018年12月7日起至约定返还日期间按年利率12%计算的利息……；若因丙方（放心公司）支付时间延误，则道康公司支付宜家公司时间同期顺延。孙良认为，“若因丙方（放心公司）支付时间延误，则道康公司支付宜家公司时间同期顺延”中的“丙方支付时间延误”，所显示的双方当事人真实意思表示应当是指“丙方的实际支付时间延误”。原审法院认定“本院（2019)浙0109民初3284号民事判决确定的放心公司向道康公司履行义务期限届满日即2019年7月6日，为道康公司履行期限届满日”的做法，缺乏法律和事实依据，属于对当事人意思自治的干预。至于放心公司客观上持续“不向道康公司履行支付”的情况如何合理解决的问题，也就是放心公司实际返还道康公司保证金存在不确定性的

”部分中判定的“且公司登记未显示其已出资到位，宜家公司仍然有理由合理信赖公司登记的对外公示效力”的做法，前后矛盾，属于认定事实。五、道康公司的债务履行期限尚未届满。宜家公司与道康公司签订的《解除包销合同之协议书》约定：道康公司在5个月内（即2019年5月7日前）返回宜家公司已经支付的保证金6000万元，并向宜家公司支付该保证金自2018年12月7日起至约定返还日期间按年利率12%计算的利息……；若因丙方（放心公司）支付时间延误，则道康公司支付宜家公司时间同期顺延。孙良认为，“若因丙方（放心公司）支付时间延误，则道康公司支付宜家公司时间同期顺延”中的“丙方支付时间延误

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6453号 上诉人（原审被告）：孙良，男，1984年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：卢通，男，1986年8月11日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上两上诉人委托诉讼代理人：张晟杰、吴健中，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州宜家房地产销售代理有限公司。住所地：杭州市萧山区临浦前孔村……