联营合同纠纷 （2013）沈中民三终字第470号

上海汉庭酒店管理集团有限公司请求田新支付第二次投资款及违约金，并提供了协议佐证。经质证，田新对协议书无异议。但双方在审计过程中，上海汉庭酒店管理集团有限公司未能提供审计所需资料，导致无法审计。上海汉庭酒店管理集团有限公司要求田新支付第二次投资及违约金无事实及法律依据。故对上海汉庭酒店管理集团有限公司的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告上海汉庭酒店管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费27326元，由原告负担。宣判后，上海汉庭酒店管理集团有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、根据《合资协议书》的约定和该协议的实际履行情况，上诉人有权单方委托会计师事务所做审计报告；2、根据上诉人提供的证据，能够证明审计所需的财务凭证在被上诉人手中，在案件需要审计时，被上诉人有义务提供该财务凭证；3、本案可以通过现场实地勘察的方式进行审计，从而确定双方的实际投资，一审法院应当明确要求被上诉人提供审计所需资料，如果被上诉人坚持不提供，那么法院就应当认可上诉人单方委托审计的效力并支持上诉人的诉求。请求撤销沈

上海汉庭酒店管理集团有限公司请求田新支付第二次投资款及违约金，并提供了协议佐证。经质证，田新对协议书无异议。但双方在审计过程中，上海汉庭酒店管理集团有限公司未能提供审计所需资料，导致无法审计。上海汉庭酒店管理集团有限公司要求田新支付第二次投资及违约金无事实及法律依据。故对上海汉庭酒店管理集团有限公司的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告上海汉庭酒店管理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费27326元，由原告负担。宣判后，上海汉庭酒店管理集团有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、根据《合资协议书

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沈中民三终字第470号上诉人（原审原告）：上海汉庭酒店管理集团有限公司，住所地：上海市。法定代表人：何晖，系该公司经理。委托代理人：李海义，系辽宁同方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田新，男，住址：沈阳市铁西区委托代理人：高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托代理人：孙翼南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人上海汉庭酒店管理集团有限公……