申请执行人执行异议之诉 （2014）民申字第1442号

本案的焦点问题是原审驳回林会凯的诉讼请求有无事实和法律依据。根据原审及审查期间查明的事实，原审驳回林会凯的诉讼请求，有事实和法律根据。第一，徐海峰在与机械厂签订土地及房屋出让合同后，虽因未办理土地及房屋产权的登记过户手续依法不能取得物权，但其与机械厂已形成合法的债权债务关系，其对机械厂依法享有的债权，应受到法律保护。第二，债权具有平等性，林会凯与徐海峰均属机械厂债权人，在机械厂目前仅有涉案房地产的情况下，林会凯申请继续执行以实现其债权，必然损害徐海峰的合法债权，违反债权的平等保护原则。据此，原审驳回林会凯继续执行的诉讼请求，并无不当。需要指出的是，原审在未查清徐海峰购买机械厂房地产过程中是否注意企业的对外债务及未查看房地产证照原件等事实的情况下，即认定徐海峰没有过错，事实依据不足。同时，即使徐海峰在购买房地产和办理过户中确实没有过错，原审根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定认定徐海峰对案涉房地产具有占有、使用、收益、处分等财产权，法律根据亦有不妥，但原审判决驳回林会凯的诉讼请求并无不当。综上，林会凯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法

本案的焦点问题是原审驳回林会凯的诉讼请求有无事实和法律依据。根据原审及审查期间查明的事实，原审驳回林会凯的诉讼请求，有事实和法律根据。第一，徐海峰在与机械厂签订土地及房屋出让合同后，虽因未办理土地及房屋产权的登记过户手续依法不能取得物权，但其与机械厂已形成合法的债权债务关系，其对机械厂依法享有的债权，应受到法律保护。第二，债权具有平等性，林会凯与徐海峰均属机械厂债权人，在机械厂目前仅有涉案房地产的情况下，林会凯申请继续执行以实现其债权，必然损害徐海峰的合法债权，违反债权的平等保护原则。据此，原审驳回林会凯继续执行的诉讼请求，并无不当。需要指出的是，原审在未查清徐海峰购买机械厂房地产过程中是否注

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1442号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林会凯。委托代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市塑料机械总厂。住所地：吉林省吉林市西安路***号。法定代表人：郑松波，该厂厂长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐海峰。再审申请人林会凯因与被申请人吉林市塑料机械总厂（以下简称机械厂）、徐……