物业服务合同纠纷 （2021）粤01民终13832号

龙津西大厦业主委员会与金鸣公司签订的《龙津西大厦物业服务合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效，对当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。陈庆珈作为龙津西大厦业主，受上述物业服务合同约束。根据上述物业服务合同的约定，陈庆珈应向金鸣公司支付物业管理费、门禁门铃维护费及电梯维护费。陈庆珈欠付上述费用，并主张物业服务合同无效、金鸣公司物业服务质量差。首先，陈庆珈提交的证据不足以证明其主张。其次，即使金鸣公司存在上述问题，陈庆珈还可依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，另行向金鸣公司主张继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但陈庆珈以上述理由采取拒交物业管理费等消极对抗措施，理据不足，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第

龙津西大厦业主委员会与金鸣公司签订的《龙津西大厦物业服务合同》是当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效，对当事人具有法律约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主有约束力。陈庆珈作为龙津西大厦业主，受上述物业服务合同约束。根据上述物业服务合同的约定，陈庆珈应向金鸣公司支付物业管理费、门禁门铃维护费及电梯维护费。陈庆珈欠付上述费用，并主张物业服务合同无效、金鸣公司物业服务质量差。首先，陈庆珈提交的证据不足以证明其主张。其次，即使金鸣公司存在上述问题，陈庆

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终13832号上诉人（原审被告）：陈庆珈，男，1987年9月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：尹韶，陈庆珈的母亲。被上诉人（原审原告）：广州市金鸣物业管理有限公司，住所地广州市海珠区前进路前桂大街19号103房。法定代表人：邝颖辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄爱萍，该公司员工。上诉人陈庆珈因与被上诉人广州市金鸣物业管……