侵权责任纠纷 （2015）新中民五终字第40号

本案的争议焦点在于岳锐的诉请是否超过诉讼时效；涉案商铺的所有权是否发生转移；2010年3月23日金诺公司与蓝海公司签订关于涉案房屋的租赁合同是否对岳锐构成侵权。岳锐在起诉金诺公司、蓝海公司侵权之前，以2007年10月1日后岳锐与金诺公司、恒达瑞公司存在不定期租赁合同关系为由起诉要求返还租金，经两审审理认为岳锐与恒达瑞公司、金诺公司之间不成立不定期租赁合同关系，并告知岳锐对于2010年3月23日金诺公司与蓝海公司签订租赁合同将岳锐所属商铺进行租赁的行为可以另行起诉。原审法院认为，岳锐之前的诉请之所以错误，在于其混淆了不定期租赁关系与侵权关系，但对法律性质的混淆并不影响诉讼时效的中断，故2010年11月1日岳锐的起诉构成诉讼时效的中断，后岳锐不服一审判决上诉至本院，2012年4月2日本院作出终审判决，诉讼时效应当自本院于2012年4月2日作出的（2012）新中民五终字第47号民事判决书生效后重新计算。2013年4月25日，岳锐以金诺公司、蓝海公司侵权为由提起诉讼，原审法院于2013年6月13日作出（2013）卫滨民二初字第76号民事判决书，诉讼时效应当自（2013）卫滨民二初字第76号民事

本案的争议焦点在于岳锐的诉请是否超过诉讼时效；涉案商铺的所有权是否发生转移；2010年3月23日金诺公司与蓝海公司签订关于涉案房屋的租赁合同是否对岳锐构成侵权。岳锐在起诉金诺公司、蓝海公司侵权之前，以2007年10月1日后岳锐与金诺公司、恒达瑞公司存在不定期租赁合同关系为由起诉要求返还租金，经两审审理认为岳锐与恒达瑞公司、金诺公司之间不成立不定期租赁合同关系，并告知岳锐对于2010年3月23日金诺公司与蓝海公司签订租赁合同将岳锐所属商铺进行租赁的行为可以另行起诉。原审法院认为，岳锐之前的诉请之所以错误，在于其混淆了不定期租赁关系与侵权关系，但对法律性质的混淆并不影响诉讼时效的中断，故2010年

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民五终字第40号上诉人（原审被告）新乡蓝海商贸有限公司。住所地新乡市平原路30号。法定代表人黄建宾，经理。委托代理人谢克非，河南昌浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）岳锐，女，住新乡市。原审被告新乡市金诺商贸有限公司。住所地新乡市平原路30号。法定代表人刘均治，总经理。委托代理人岳碧云、高丽娜，河南新基星湖律师事务所律师。上诉人新乡蓝海商……