名誉权纠纷 （2014）二中民终字第01244号

是否构成对他人名誉权的侵害，应当根据受害人名誉被损害的事实是否成立、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人是否存在过错来认定。本案中，“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”一文反映的内容是网站编辑及易超共同驾驶安装了OPTION刹车系统的车辆的体验以及根据体验对出现的问题进行的分析。“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”一文中，主要反映的是对易超驾驶车辆上安装的OPTION刹车系统进行拆解的过程及分析。从这两篇文章来看，文章中对于驾驶、体验及拆解等过程的描述均比较细致，符合逻辑，同时配有图片加以辅助说明，可以认定该两篇文章内容来源于真实体验。御霖兴业有限公司主张上述两篇文章系虚构、杜撰，但未提供充分证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。文章中，通过体验、拆解，在对OPTION刹车系统进行分析后，对该产品的质量给予了否定的评价，但文章的措辞较为客观，并未使用侮辱性的语言。因此，可以认定莫迪公司的行为不存在违法性，亦无过错。虽然御霖兴业有限公司提供了判决书，以证明莫迪公司与易超对该公司产品存在诋毁的恶意，但该判决与本案并无关联性，本院对御霖兴业有限公司

是否构成对他人名誉权的侵害，应当根据受害人名誉被损害的事实是否成立、行为人的行为是否违法、违法行为与损害后果之间有无因果关系、行为人是否存在过错来认定。本案中，“行进中车震质量调查至OPTION刹车抖动”一文反映的内容是网站编辑及易超共同驾驶安装了OPTION刹车系统的车辆的体验以及根据体验对出现的问题进行的分析。“质量调查之OPTION刹车抖动后续跟进”一文中，主要反映的是对易超驾驶车辆上安装的OPTION刹车系统进行拆解的过程及分析。从这两篇文章来看，文章中对于驾驶、体验及拆解等过程的描述均比较细致，符合逻辑，同时配有图片加以辅助说明，可以认定该两篇文章内容来源于真实体验。御霖兴业有限公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01244号上诉人（原审原告）御霖兴业有限公司，住所地台北市大安区安和路一段112巷23号1楼。法定代表人李御仁，董事。委托代理人程军，北京市天畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京莫迪盈智文化传媒有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街167号翔达大厦7层702房间。法定代表人潘炳健，总经理。委托代理人何润榕，广东合邦律师事务所……