保管合同纠纷 （2015）二中民一终字第0014号

原、被告之间系保管合同关系，保管物为深层搅拌机设备双方均无异议，对该事实予以确实。关于争议焦点一，双锤头45KW动力锤头作为深层搅拌机的驱动部分，是深层搅拌机的重要组成部分，根据日常生活经验，动力锤头应与深层搅拌机一并存放，加之保管期间原告曾将深层搅拌机拉走并施工的事实，应认定原告将搅拌机存放至被告处时包含双锤头45KW动力锤头。被告抗辩不清楚存放的具体物品包括什么，但被告的场地也有偿替他人保管打桩机，其作为有偿保管人，对打桩机应有一定的了解，且被告的车队曾两次为原告运输过保管物，其对原告的保管物也应有基本的了解。综上分析，对被告的抗辩理由不予采信，应认定双锤头45KW动力锤头在被告处丢失。关于争议焦点二，原、被告之间的保管合同是否有偿，原告提供了证人裴风凯出庭作证，但裴风凯在庭审中表述“其未与被告说过保管费的事情，证人认为存放的时间短被告就不会要钱，但是存放的时间较长就要给被告钱”，可以印证被告陈述的保管合同系无偿的说法，加之原告一直未向被告交纳过保管费的事实，应认定原、被告之间的保管合同系无偿保管合同。关于争议焦点三，根据原告的描述，双锤头45KW动力锤头2米高，直径1.5米，体积

原、被告之间系保管合同关系，保管物为深层搅拌机设备双方均无异议，对该事实予以确实。关于争议焦点一，双锤头45KW动力锤头作为深层搅拌机的驱动部分，是深层搅拌机的重要组成部分，根据日常生活经验，动力锤头应与深层搅拌机一并存放，加之保管期间原告曾将深层搅拌机拉走并施工的事实，应认定原告将搅拌机存放至被告处时包含双锤头45KW动力锤头。被告抗辩不清楚存放的具体物品包括什么，但被告的场地也有偿替他人保管打桩机，其作为有偿保管人，对打桩机应有一定的了解，且被告的车队曾两次为原告运输过保管物，其对原告的保管物也应有基本的了解。综上分析，对被告的抗辩理由不予采信，应认定双锤头45KW动力锤头在被告处丢失。关

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0014号上诉人（原审原告）武文权。被上诉人（原审被告）王忠有。上诉人武文权因保管合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院于2014年1月23日受理，2014年11月11日作出的（2014）南民一初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人武……