租赁合同纠纷 （2016）粤19民终384号

本案案由系租赁合同纠纷。关于合同效力。黄容浩作为厂房出租人，未能提供证据证明案涉厂房已取得建设工程规划许可证或已经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，黄容浩与徐帝签订的案涉《房屋出租合同》无效，黄容浩、徐帝亦主张合同无效，原审法院对此予以确认。因合同无效，黄容浩诉请解除案涉租赁合同，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于合同主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认的，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院予支持。”派美仕公司、杨勤、徐帝辩称徐帝以隆耀公司名义进行经营，但从案涉刑事判决书的查明及认定内容，可以看出徐帝在案涉租赁场内以派美仕公司名义进行经营，派美仕公司、杨勤、徐帝提供的证据不足以证明其主张，原审法院对此不予采信。从派美仕公司的经营地址及刑事判决认定的派美仕公司的经营情况来看，派美仕公

本案案由系租赁合同纠纷。关于合同效力。黄容浩作为厂房出租人，未能提供证据证明案涉厂房已取得建设工程规划许可证或已经主管部门批准建设，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，黄容浩与徐帝签订的案涉《房屋出租合同》无效，黄容浩、徐帝亦主张合同无效，原审法院对此予以确认。因合同无效，黄容浩诉请解除案涉租赁合同，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于合同主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终384号上诉人（原审被告）：东莞市派美仕实业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：杨勤。上诉人（原审被告）：杨勤，女，汉族，住安徽省淮南市潘集区。上诉人（原审被告）：徐帝，男，汉族，住江苏省扬州市邗江区，公民身份号码为×××6314。上列三上诉人共同委托代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄容……