物业服务合同纠纷 （2016）03民终2068号

上诉人不服一审判决提出的上诉问题，一是被上诉人高正物业公司与上诉人蒋华、邓红英所在小区“业主委员会”签订的《明日佳园物业委托服务合同》的效力问题，一是被上诉人高正物业公司是否为上诉人蒋华、邓红英垫付了摊水电费144元和生活垃圾处理费126元的问题。关于合同效力问题，经审查，本案《合同》系合同相对人即被上诉人高正物业公司与上诉人蒋华、邓红英所在小区的“业主委员会”真实意思的表示，亦无《中华人民共和国合法》第五十二条规定的无效情形，因此，该《合同》合法有效。至于上诉人提出其所在小区的“业主委员会”成立不合法的问题，不属于本案的审理范围，本院不予审查。关于垫付公摊水电费144元和生活垃圾处理费126元费用问题，该两项垫付费用数额系被上诉人在一审提起诉讼的数额，一审法院根据《明日佳园物业委托服务合同》第二十条第8小点“物业管理公共服务费中未计入的水电公摊费，按每户每年96元收取，垃圾清运代收费每户每年84元。”的约定，经核算后，在上诉人未能举证证明已另行缴纳水电费的情况下，判令其按照上述合同约定向被上诉人支付公摊水电费136元、垃圾清理代收费119元并无不当，本院予以支持。综上所述，一审判决认

上诉人不服一审判决提出的上诉问题，一是被上诉人高正物业公司与上诉人蒋华、邓红英所在小区“业主委员会”签订的《明日佳园物业委托服务合同》的效力问题，一是被上诉人高正物业公司是否为上诉人蒋华、邓红英垫付了摊水电费144元和生活垃圾处理费126元的问题。关于合同效力问题，经审查，本案《合同》系合同相对人即被上诉人高正物业公司与上诉人蒋华、邓红英所在小区的“业主委员会”真实意思的表示，亦无《中华人民共和国合法》第五十二条规定的无效情形，因此，该《合同》合法有效。至于上诉人提出其所在小区的“业主委员会”成立不合法的问题，不属于本案的审理范围，本院不予审查。关于垫付公摊水电费144元和生活垃圾处理费126

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终2068号上诉人（一审被告）蒋华，男，1973年12月31日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区兴安县。上诉人（一审被告）邓红英，女，1967年10月1日出生，汉族，兴安县社保局职工，住广西壮族自治区兴安县，系蒋华的配偶。委托诉讼代理人李福明，广西灵渠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）兴安县高正物业服务有限公司，住所地广西壮族……