租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第6100号

双方于2011年11月26日订立《饭店转让协议》及《备忘录》，虽然名为转让协议，但双方并没有约定一次性转让价，而是约定林祥祖、吕家兵每月给付韩菊22000元，也就是说转让费金额是不确定的；其次，双方在合同中约定“如遇拆迁，所得补偿款由韩菊得35%，林祥祖、吕家兵得65%”，即转让方在转让标的物后仍然对标的物享有一定权利，即拆迁补偿收益权。而转让合同的特征系受让方一次性支付转让价款后，标的物所有权归属受让方，转让方不再对标的物享有任何权利，故双方上述合同约定与转让合同的法律特征不符，即本案不属于转让合同纠纷。从双方在合同中约定的主要权利义务分析，韩菊提供违法建筑物、设施等由林祥祖、吕家兵使用，林祥祖、吕家兵每月支付约定费用，上述权利义务内容符合租赁合同的法律特征。本案中，韩菊自行搭建的建筑物未取得建设工程规划许可证，未经有关主管部门批准建设，经玄武区行政执法局认定系违法建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方之间订立的租赁合同的主要标的物系违法建筑，故合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，因无效合同取得的财产

双方于2011年11月26日订立《饭店转让协议》及《备忘录》，虽然名为转让协议，但双方并没有约定一次性转让价，而是约定林祥祖、吕家兵每月给付韩菊22000元，也就是说转让费金额是不确定的；其次，双方在合同中约定“如遇拆迁，所得补偿款由韩菊得35%，林祥祖、吕家兵得65%”，即转让方在转让标的物后仍然对标的物享有一定权利，即拆迁补偿收益权。而转让合同的特征系受让方一次性支付转让价款后，标的物所有权归属受让方，转让方不再对标的物享有任何权利，故双方上述合同约定与转让合同的法律特征不符，即本案不属于转让合同纠纷。从双方在合同中约定的主要权利义务分析，韩菊提供违法建筑物、设施等由林祥祖、吕家兵使用，林

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第6100号上诉人（原审被告）林祥祖，男，1962年3月31日生。委托代理人高孟浪，北京德恒（南京）律师事务所律师。委托代理人王炫，北京德恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）韩菊，女，1975年3月23日生，汉族。委托代理人柏俊，男，无业。委托代理人居伟，江苏驰宏律师事务所律师。原审被告吕家兵，女，1967年1月14日生，……