物权保护纠纷 （2017）粤19民终2450号

源丰公司于庭审中明确其系基于侵权关系提起诉讼，故应以源丰公司起诉主张的侵权法律关系确定本案案由，故本案应为物权保护纠纷。案涉争议的土地登记于源丰公司名下，源丰公司作为所有权人，依法享有对案涉房地产占有、使用、收益和处分的权利。因此，本案争议的焦点为郑海城以其与原土地权属人文伟公司之间存在租赁关系为由占有使用案涉土地，拒绝返还，是否具有法律依据。从郑海城提交的银行转款记录来看，在2013年1月18日和2013年1月22日，郑海城确实有向文伟公司的经营者陈惠文转款共计2000000元，且注明为借款，故郑海城主张双方将借款关系转为租赁关系，将借款抵作租金，具有一定的合理性。但郑海城主张其与文伟公司于系于2013年1月18日成立租赁关系，依据并不充分，理由如下：首先，经司法鉴定，鉴定意见显示案涉《租赁合同书》的形成时间并非其落款显示的2013年1月18日，而应为2014年5月之后；其次，在本案对《租赁合同书》形成时间进行司法鉴定前后，郑海城关于其与文伟公司之间签订租赁合同书的过程、时间、支付租金方式等的陈述，均不一致；第三，司法鉴定后，郑海城确认案涉的《租赁合同书》于2014年5月之后签订，但

源丰公司于庭审中明确其系基于侵权关系提起诉讼，故应以源丰公司起诉主张的侵权法律关系确定本案案由，故本案应为物权保护纠纷。案涉争议的土地登记于源丰公司名下，源丰公司作为所有权人，依法享有对案涉房地产占有、使用、收益和处分的权利。因此，本案争议的焦点为郑海城以其与原土地权属人文伟公司之间存在租赁关系为由占有使用案涉土地，拒绝返还，是否具有法律依据。从郑海城提交的银行转款记录来看，在2013年1月18日和2013年1月22日，郑海城确实有向文伟公司的经营者陈惠文转款共计2000000元，且注明为借款，故郑海城主张双方将借款关系转为租赁关系，将借款抵作租金，具有一定的合理性。但郑海城主张其与文伟公司于

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2450号上诉人（原审原告）：东莞市源丰融资担保有限公司，住所地：东莞市南城区胜和路胜和广场C座16楼。法定代表人：汤贵华，该公司总经理。委托诉讼代理人：萧炽辉，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东众达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑海城，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：……