金融借款合同纠纷 （2016）川01民初675号

案涉《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。置恒公司主张上述协议应为无效的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。胜天鑫公司委托农商行高新支行将约定的6000万元支付至置恒公司账户，已经履行了《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》约定的义务，胜天鑫公司与置恒公司之间形成6000万元委托贷款法律关系。置恒公司、孔庆平主张案涉6000万元贷款中的48846667元通过置恒公司、夏建鹏、案外人王文海等重新回到胜天鑫公司，但其提交的证据仅能证明置恒公司在2013年11月12日、13日向夏建鹏转账支付4000万元，夏建鹏于同日向案外人王文海转账支付4000万元，以及置恒公司在2013年11月14日向案外人蔡方升转账1000万元，蔡方升于当日向王文海转账支付8846667元。置恒公司、孔庆平不能证明上述转款之间的关联性，亦没有提交证据证明王文海将从夏建鹏、蔡方升处收到的款项支付给胜天鑫公司的事实。由于王文海并非本案当事人，置恒公司、孔庆平亦不能证明王文海与胜天鑫公司之间存在任何关系，故本院对

案涉《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《委托贷款展期协议》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。置恒公司主张上述协议应为无效的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予支持。胜天鑫公司委托农商行高新支行将约定的6000万元支付至置恒公司账户，已经履行了《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》约定的义务，胜天鑫公司与置恒公司之间形成6000万元委托贷款法律关系。置恒公司、孔庆平主张案涉6000万元贷款中的48846667元通过置恒公司、夏建鹏、案外人王文海等重新回到胜天鑫公司，但其提交的证据仅能证明置恒公司在2013年11月12日、13日向夏建鹏转账

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初675号原告：成都市胜天鑫贸易有限公司，住所地：成都市锦江区荔枝巷8号1栋4层4017号。法定代表人：臧建春，总经理。委托诉讼代理人：桑池华，湖北诚明律师事务所律师。被告：乐山市置恒房地产开发有限公司，住所地：乐山市五通桥区竹根镇茶花路。法定代表人：孔庆平，执行董事。委托诉讼代理人：蒋大海，四川中豪律师事务所律师。被告：孔庆平，男，1……