民共和国国家工商行政管理 （2014）知行字第90号

本案的争议焦点为，争议商标的注册是否构成了商标法第三十一条所称的损害他人在先权利的商标；本案是否应当审理争议商标违反商标法第二十八条的规定。（一）关于争议商标的注册是否构成了商标法第三十一条所称的损害他人在先权利的商标。对于争议商标是否侵害在先著作权，应当依照著作权法的相关规定，对是否构成侵害著作权进行审查，即争议商标中的牛图形是否与引证商标中的牛图形构成实质性相似，构成侵害著作权的行为。判断的关键在于准确确定牛图形的独创性所在以及争议商标图形是否抄袭了具有独创性受著作权法保护的内容。著作权法并不保护思想本身，其保护的是思想的表达。本案中，争议商标中的牛图形与涉案牛图形相比，均使用简单线条、色块组成的较为抽象的剪纸手法，但两者在牛的整体倾斜角度、色块的弧度、牛角线条的角度以及公牛标志方面存在明显的不同。两者的整体图案尚未达到实质性相似的程度。争议商标中的牛图形并未抄袭涉案牛图形具有独创性的表达，不能认定侵害了在先牛图形的著作权。捷高公司关于争议商标的注册违反商标法第三十一条的申请再审理由，本院不予支持。（二）关于本案是否应当审理争议商标违反商标法第二十八条的规定。商标法第二十八条规定，

本案的争议焦点为，争议商标的注册是否构成了商标法第三十一条所称的损害他人在先权利的商标；本案是否应当审理争议商标违反商标法第二十八条的规定。（一）关于争议商标的注册是否构成了商标法第三十一条所称的损害他人在先权利的商标。对于争议商标是否侵害在先著作权，应当依照著作权法的相关规定，对是否构成侵害著作权进行审查，即争议商标中的牛图形是否与引证商标中的牛图形构成实质性相似，构成侵害著作权的行为。判断的关键在于准确确定牛图形的独创性所在以及争议商标图形是否抄袭了具有独创性受著作权法保护的内容。著作权法并不保护思想本身，其保护的是思想的表达。本案中，争议商标中的牛图形与涉案牛图形相比，均使用简单线条、色

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2014）知行字第90号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：捷高（私营）有限公司。法定代表人：廖天福，该公司董事。委托代理人：王华，北京恒都律师事务所律师。委托代理人：王孝单。被申请人（一审原告）：兴南国际有限公司。住所地：中华人民共和国香港特别行政区新界荃湾蕙荃道怡景园*座**座*室。法定代表人：许芳芳，该公司董事。委托代理人：王自强，北京德宝律师……