相邻损害防免关系纠纷 （2018）甘02民终24号

本案争议的焦点是原告主体资格、管辖及损害责任承担的问题。关于22户农户的诉讼主体资格，22户农户提起的是侵权之诉，认为黄玉兰的行为损害了其财产权益，根据侵权责任法的规定，22户农户作为原告提起诉讼，符合诉讼主体资格。虽然玉米种子生产合同系文殊村村委会所签订，但22户农户并非认为签订合同的另一方即敦煌种业公司有违约或者侵权的行为，且根据付款明细表列明的内容，敦煌种业公司将收购制种的款项直接发放给了22户农户，22户农户为财产利益既得者，综上，黄玉兰认为原告诉讼主体资格错误的抗辩理由，不予采纳。关于诉讼代表人的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十八条的规定，民事诉讼法第五十三条和第五十四条规定的代表人为二至五人，每位代表人可以委托一至二人作为诉讼代理人。此条并没有规定代表人人数不能少于二人，本案22个原告推选汪智红作为诉讼代表人，符合法律规定。关于管辖的问题，根据民事诉讼法的规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出；当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。黄玉兰在答辩期内并未提出管辖权异议，应视为本院有管辖权，且本案系侵权之

本案争议的焦点是原告主体资格、管辖及损害责任承担的问题。关于22户农户的诉讼主体资格，22户农户提起的是侵权之诉，认为黄玉兰的行为损害了其财产权益，根据侵权责任法的规定，22户农户作为原告提起诉讼，符合诉讼主体资格。虽然玉米种子生产合同系文殊村村委会所签订，但22户农户并非认为签订合同的另一方即敦煌种业公司有违约或者侵权的行为，且根据付款明细表列明的内容，敦煌种业公司将收购制种的款项直接发放给了22户农户，22户农户为财产利益既得者，综上，黄玉兰认为原告诉讼主体资格错误的抗辩理由，不予采纳。关于诉讼代表人的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十八条的规定，民事诉讼法第五十三条和第五十四

甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘02民终24号上诉人（原审原告）：黄玉兰，女，汉族。委托诉讼代理人：陈旭东，甘肃竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪智红、段德虎等22人（自然情况附民事判决书后）,同时系诉讼代表人。委托诉讼代理人：胡万泽，男，嘉峪关市文殊镇文殊村村委会副主任。系嘉峪关市文殊镇文殊村村委会推荐。委托诉讼代理人：陶吉宝，甘肃河西律师事务所律师。上诉人黄……