渔业承包合同纠纷 （2013）东中法民一终字第2139号

本案为渔业承包合同纠纷，厦岗经联社与麦志芬在《协议书》中约定承包期间至2010年6月30日止，即双方的合同于此日终止。厦岗经联社主张合同终止后麦志芬继续使用案涉鱼水围，要求麦志芬支付承包费，麦志芬对此不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，厦岗经联社应对其上述主张负有举证责任。而厦岗经联社除提供前述《协议书》外，未能提供任何证据证明其主张，即便麦志芬承认合同终止时其没有与厦岗经联社办理案涉鱼水围的交接手续，但单凭这一点，也不足以证明麦志芬有继续使用案涉鱼水围的事实。因此，厦岗经联社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年9月18号作出（2012）东二法民一初字第3111号民事判决：驳回东莞市长安镇厦岗股份经济联合社的诉讼请求。一审受理费3682元，由厦岗经联社承担（已预交）。厦岗经联社不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，麦志芬至今未向厦岗经联社交还鱼水围。原审法院要求厦岗经联社对麦志

本案为渔业承包合同纠纷，厦岗经联社与麦志芬在《协议书》中约定承包期间至2010年6月30日止，即双方的合同于此日终止。厦岗经联社主张合同终止后麦志芬继续使用案涉鱼水围，要求麦志芬支付承包费，麦志芬对此不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，厦岗经联社应对其上述主张负有举证责任。而厦岗经联社除提供前述《协议书》外，未能提供任何证据证明其主张，即便麦志芬承认合同终止时其没有与厦岗经联社办理案涉鱼水围的交接手续，但单凭这一点，也不足以证明麦志芬有继续使用案涉鱼水围的事实。因此，厦岗经联社的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2139号上诉人（原审原告）：东莞市长安镇厦岗股份经济联合社。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗盘福南街***号。组织机构代码为61811227-4。负责人：麦金光，该经济联合社主任。委托代理人：梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。委托代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：麦志芬，男。委托代理人：温东强，广东林……