合同纠纷 （2016）京02民终5471号

原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已查明的事实，涉诉房屋系马惠君所在单位购买并指示马惠君代为持有。此后，该单位又指示马惠君通过买卖的形式过户给徐浩铨。陶晓明虽主张其与马惠君之间存在买卖合同关系，但并未就此主张提供证据。在此情况下，徐浩铨取得诉争房屋所有权属于单位内部产生的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，陶晓明的起诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院裁定：驳回陶晓明的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，陶晓明主张其实际购买了诉争房屋，即应当对此承担举证责任。但在购房合同自签订至履行、享有权利、承担义务的各个环节中，陶晓明均不能提供签约、付款、扩建的申报、出资及组织实施、出借给他人等任何有效证据，亦无证据证明马惠君、徐浩铨存在恶意串通的行为，故陶晓明没有证据证明其与诉争房屋有关，其与本案不存在直接利害关系，原审法院裁定驳回其起诉的结论是正确的。陶晓明上诉要求撤销一审裁定，缺乏事实依据与法律依据

原告的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，根据已查明的事实，涉诉房屋系马惠君所在单位购买并指示马惠君代为持有。此后，该单位又指示马惠君通过买卖的形式过户给徐浩铨。陶晓明虽主张其与马惠君之间存在买卖合同关系，但并未就此主张提供证据。在此情况下，徐浩铨取得诉争房屋所有权属于单位内部产生的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，陶晓明的起诉不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，一审法院裁定：驳回陶晓明的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终5471号上诉人（原审原告）：陶晓明，女，1949年9月4日出生。委托诉讼代理人：冒晓光，男，1986年1月11日出生。被上诉人（原审被告）：马惠君，男，1944年10月20日出生。委托诉讼代理人：夏军，北京颐合中鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚玲，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐浩铨，男，1963年8月26日……