侵权责任纠纷 （2013）南市民一终字第598号

基于上诉人超大公司和被上诉人邓先勤在二审审理期间均向本院递交了新的证据材料，上诉人超大公司另向本院提出了调查申请。本院在二审期间查实：一审被告超大崇左货运分公司在2011年7月25日已被工商行政管理部门注销，其债权和债务已由超大货运公司承担，一审法院未向本案的被上诉人邓先勤行使释明权，释明其是否变更其原诉讼请求或变更原一审第三人超大货运公司的诉讼主体，属于程序上的错误；且本案存在认定基本事实不清的情况，故本院决定将本案发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项和第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第361号民事判决；二、本案发回南宁市西乡塘区人民法院重新审理。本案各方当事人对一审诉讼费用的负担，由一审法院根据重审处理结果确定。二审案件受理费6805元，已由上诉人超大公司预交，该款由本院退回给上诉人超大公司。本裁定为终审裁定。审　判　长　　张雪梅代理审判员　　黄　琴代理审判员　　罗世民二〇一三年八月九日书　记　员　　李　源附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对

基于上诉人超大公司和被上诉人邓先勤在二审审理期间均向本院递交了新的证据材料，上诉人超大公司另向本院提出了调查申请。本院在二审期间查实：一审被告超大崇左货运分公司在2011年7月25日已被工商行政管理部门注销，其债权和债务已由超大货运公司承担，一审法院未向本案的被上诉人邓先勤行使释明权，释明其是否变更其原诉讼请求或变更原一审第三人超大货运公司的诉讼主体，属于程序上的错误；且本案存在认定基本事实不清的情况，故本院决定将本案发回一审法院重新审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项和第一百七十五条的规定，裁定如下：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民一初字第

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）南市民一终字第598号上诉人（一审被告）：广西超大运输集团有限责任公司。法定代表人：范治勋。委托代理人：何冠霖。被上诉人（一审原告）：邓先勤。一审被告：广西超大运输集团有限责任公司崇左货运分公司。法定代表人：范治勋。一审被告：南宁市二运货运公司。法定代表人：陆福森。一审第三人：广西超大货运有限公司。法定代表人：李志康。委托代理人：张杰。……