装饰装修合同纠纷 （2016）沪01民终3841号

本案的争议焦点在于工程款结算应直接以建善公司提供的结算资料为准还是通过委托审价确定工程造价。系争施工合同第6.3条约定，工程竣工验收后，建善公司提交工程结算并将有关资料送达澳淦公司，澳淦公司自接到上述资料30天内审价完毕，到期未提出异议，视为同意。并在10天内，结清尾款。从文意理解，系对第6.2条“工程竣工审计后付款”作出补充说明，以明确如何启动审计程序及限定审计期限，防止业主方怠于履行结算义务，条款之间并不存在冲突，故对于澳淦公司认为第6.3条系格式条款不应适用的上诉主张，本院不予支持。鉴于建善公司已按约将系争工程的结算资料交付澳淦公司，且澳淦公司亦确认均已签收，在其无法提供证据证明在约定期限内曾对上述结算资料提出异议或委托案外人进行工程审计的情况下，应视为澳淦公司认可结算文件。原审法院据此根据结算文件之内容认定工程款以及相应的逾期付款利息损失合法有据，应予维持；澳淦公司坚持要求进行审价的上诉请求，显然违背双方合同之约定，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人澳淦公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此

本案的争议焦点在于工程款结算应直接以建善公司提供的结算资料为准还是通过委托审价确定工程造价。系争施工合同第6.3条约定，工程竣工验收后，建善公司提交工程结算并将有关资料送达澳淦公司，澳淦公司自接到上述资料30天内审价完毕，到期未提出异议，视为同意。并在10天内，结清尾款。从文意理解，系对第6.2条“工程竣工审计后付款”作出补充说明，以明确如何启动审计程序及限定审计期限，防止业主方怠于履行结算义务，条款之间并不存在冲突，故对于澳淦公司认为第6.3条系格式条款不应适用的上诉主张，本院不予支持。鉴于建善公司已按约将系争工程的结算资料交付澳淦公司，且澳淦公司亦确认均已签收，在其无法提供证据证明在约定期

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3841号上诉人（原审被告）上海澳淦商贸有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区XX路XX号XX号楼XX层东部位。法定代表人张连清，经理。委托代理人李源清，上海乐言律师事务所律师。委托代理人程汉柏，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）上海建善建筑装饰工程有限公司，住所地上海市金山区XX镇XX公路XX号XX。法定代表人杜德龙，执行董事……