追索劳动报酬纠纷 （2014）中中法民六终字第360号

本案争议的主要焦点为李杏建是否为兰源公司的员工。庭审中兰源公司法定代表人承认李杏建在自己的经营场所工作，李杏建的工作内容也与兰源公司的经营范围相符，在该客观事实的存在的情况下，李杏建理应被认为是兰源公司的员工。兰源公司作为其经营场所的管理人，如否认李杏建是其员工，理应举出足出反驳的相反证据，但兰源公司提供的证据并不足以证明其主张，兰源公司应承担举证不足的不利后果。李杏建提供的证据虽存在瘕疵，但考虑李杏建的举证能力，李杏建已完成自己的举证责任。综上，本院认定李杏建是兰源公司的员工。兰源公司作为用工单位，理应对劳动者工资情况承担举证责任，由于兰源公司未就兰源公司的工资情况举证，根据证据规则，兰源公司应承担举证不能的不利后果。李杏建所主张的工资数额合理，原审法院采信李杏建的主张，即兰源公司欠李杏建2013年8、9月份工资共计5120元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第四条、第十六条之规定判决如下：一、驳回兰源公司的诉讼请求；二、兰源公司应于判决生效之日向李杏建支付工5120元。案件受理费10元，减半收取5元

本案争议的主要焦点为李杏建是否为兰源公司的员工。庭审中兰源公司法定代表人承认李杏建在自己的经营场所工作，李杏建的工作内容也与兰源公司的经营范围相符，在该客观事实的存在的情况下，李杏建理应被认为是兰源公司的员工。兰源公司作为其经营场所的管理人，如否认李杏建是其员工，理应举出足出反驳的相反证据，但兰源公司提供的证据并不足以证明其主张，兰源公司应承担举证不足的不利后果。李杏建提供的证据虽存在瘕疵，但考虑李杏建的举证能力，李杏建已完成自己的举证责任。综上，本院认定李杏建是兰源公司的员工。兰源公司作为用工单位，理应对劳动者工资情况承担举证责任，由于兰源公司未就兰源公司的工资情况举证，根据证据规则，兰源公

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民六终字第360号上诉人（原审原告）：中山市兰源服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：彭春兰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：李杏建，男，1978年8月16日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人中山市兰源服饰有限公司（以下简称兰源公司）与被上诉人李杏建追索劳动报酬纠纷一案，不服中山市第一人民法院作出的（2014）中一法三民五初字……