承揽合同纠纷 （2016）浙01民终965号

银帆公司与恒创公司前后签订两份电/扶梯维修保养合同，合同签订后银帆公司履行了相应的合同义务，现银帆公司依据该两份合同向恒创公司主张权利，于法有据。本案争议的焦点在于银帆公司向恒创公司主张2012年6月11日签订的电/扶梯维修保养合同项下的维保款及维修费，有无超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，该合同的履行期限为自2012年6月10日至2013年6月9日止，合同约定维保费及维修费应在合同到期付清。而现有证据表面，银帆公司曾于2015年4月7日向原审法院提起诉讼，后因调查取证，故于2015年7月22日才被原审法院立案受理。该节事实可以确认，银帆公司已在法律规定的诉讼时效期间内向恒创公司提出了付款请求，故银帆公司要求法院保护其民事权利的请求并未超过诉讼时效期间。恒创公司关于第一份合同的权利已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。双方于2013年6月10日签订的第二份电/扶梯维修保养合同，因恒创公司原因导致该合同终止履行，依据合同约定恒创公司应增加承担2-3个月的电梯保养费。据此，恒创公司应依据两份合同的约定向银帆公司支付2年的维保款（每年74400元），扣除其已经支付的款项，尚应支付维保款1

银帆公司与恒创公司前后签订两份电/扶梯维修保养合同，合同签订后银帆公司履行了相应的合同义务，现银帆公司依据该两份合同向恒创公司主张权利，于法有据。本案争议的焦点在于银帆公司向恒创公司主张2012年6月11日签订的电/扶梯维修保养合同项下的维保款及维修费，有无超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，该合同的履行期限为自2012年6月10日至2013年6月9日止，合同约定维保费及维修费应在合同到期付清。而现有证据表面，银帆公司曾于2015年4月7日向原审法院提起诉讼，后因调查取证，故于2015年7月22日才被原审法院立案受理。该节事实可以确认，银帆公司已在法律规定的诉讼时效期间内向恒创公司提出了付款

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终965号上诉人（原审原告）：杭州银帆设备安装有限公司。住所地：杭州市余杭区余杭街道环城西路。法定代表人：朱凤海，总经理。上诉人（原审被告）：杭州恒创物业管理有限公司。住所地：杭州经济技术开发区下沙街道元成社区松元路**号*******室。法定代表人：汤林法，总经理。委托代理人：陈林兵、沈琼，浙江泽鼎律师事务所律师。上诉人杭州银帆设备安……