劳动合同纠纷 （2016）粤19民终2217号

呈达公司、解顺洪对于呈达公司需要支付解顺洪2015年8月工资2675元无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点是：第一，呈达公司解除与解顺洪的劳动关系是否合法；第二，呈达公司是否需要支付解顺洪高温津贴。对于第一个焦点：呈达公司以解顺洪于2015年7月21日至7月24日期间存在上班期间离岗、在模具旁边聊天、不执行模具保养工作为由将解顺洪解雇。从呈达公司提供的监控来看，解顺洪出现在模具仓库的时间主要集中在早上8时、中午12时及下午17时，在这三个时间段，员工一般从事与工作有关的预备性工作、午休和收尾性工作。因呈达公司未能提供证据证明解顺洪作为冲压部班长的职责范围，而且从一般常理来判断，班长的工作范围不会只局限于仓库，故呈达公司以解顺洪未在仓库就推定解顺洪离岗缺乏依据。此外，呈达公司没有提供证据证明每天安排给解顺洪的工作任务，解顺洪在工作之余在仓库休息也不能推定解顺洪消极怠工。故呈达公司提供的证据不能证明解顺洪存在怠工行为，呈达公司以此为由解除与解顺洪的劳动关系，属于违法解除劳动合同的行为。根据《劳动合同法》第四十七条和第八十七条的规定，呈达公司应按照解顺洪离职前十二个月的平均应发工资，以解顺

呈达公司、解顺洪对于呈达公司需要支付解顺洪2015年8月工资2675元无异议，原审法院予以确认。本案争议焦点是：第一，呈达公司解除与解顺洪的劳动关系是否合法；第二，呈达公司是否需要支付解顺洪高温津贴。对于第一个焦点：呈达公司以解顺洪于2015年7月21日至7月24日期间存在上班期间离岗、在模具旁边聊天、不执行模具保养工作为由将解顺洪解雇。从呈达公司提供的监控来看，解顺洪出现在模具仓库的时间主要集中在早上8时、中午12时及下午17时，在这三个时间段，员工一般从事与工作有关的预备性工作、午休和收尾性工作。因呈达公司未能提供证据证明解顺洪作为冲压部班长的职责范围，而且从一般常理来判断，班长的工作范围

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2217号上诉人（原审原告）：东莞呈达五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：洪焕青，董事长。委托代理人：吴海涌，广东宝杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：解顺洪，男，汉族，住四川省泸县，公民身份号码为×××1879。委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。上诉人东莞呈达五金制品有限公司（以下简称“呈达公司”）因……