公司决议撤销纠纷 （2021）川01民终9082号

本案法律关系为公司决议效力确认纠纷，并非公司决议撤销纠纷，一审法院案由认定有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人”规定，王润斌诉请确认天富通公司股东会决议不成立，应列天富通公司为被告。本案中，天富通公司已经被注销，王润斌将天富通公司原股东之一李方兴列为被告提起诉讼，李方兴的诉讼主体并不适格。王润斌的第二项诉请包含在第一项诉请中，第三项诉请系以第一项诉请为基础。综上，一审法院驳回王润斌的起诉并无不当。王润斌诉称天富通公司存在违法清算注销的情形，应通过向天富通公司清算组成员或董事、高级管理人员主张赔偿责任予以救济。 综上所述，王润斌的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员　　赵云平 二〇二一年四月十九日 书记员　　李盈秋 来源：

本案法律关系为公司决议效力确认纠纷，并非公司决议撤销纠纷，一审法院案由认定有误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第三条第一款“原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。对决议涉及的其他利害关系人，可以依法列为第三人”规定，王润斌诉请确认天富通公司股东会决议不成立，应列天富通公司为被告。本案中，天富通公司已经被注销，王润斌将天富通公司原股东之一李方兴列为被告提起诉讼，李方兴的诉讼主体并不适格。王润斌的第二项诉请包含在第一项诉请中，第三项诉请系以第一项诉请为基础。综上，一审法院驳回王润斌的起诉并无不当。王润斌诉称天富通

四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川01民终9082号 上诉人（原审原告）：王润斌，男，1962年7月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：李方兴，男，1967年3月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人王润斌因与被上诉人李方兴公司决议效力确认纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初13209号民事裁定，向本院提起……