名誉权纠纷 （2015）穗中法民一终字第5117号

本案为名誉权纠纷。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宜家公司出具的《合同续签评估表》属于用人单位对其管理的劳动者作出的结论。彭军辉无证据证明宜家公司、徐秀萍对《合同续签评估表》的内容在公众场合进行公开宣扬从而降低彭军辉的社会评价，宜家公司、徐秀萍的行为并未超出用人单位对劳动者作出结论的职责范畴。彭军辉以宜家公司、徐秀萍侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，本院不予受理。综上所述，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，裁定如下：驳回彭军辉的起诉。判后，彭军辉不服，向本院提起上诉称：无论一审法院是否支持彭军辉的诉讼请求，都应对本案关键事实予以查明，然后才能做出法律适用方面的评价。一审法院在没有对本案关键事实即《合同续签评估表》的真实性、客观性予以查明的情况下，即驳回彭军辉的起诉，于情理不符。宜家公司对彭军辉作出的《合同续签评估表》不完全属于公司内部管理结论，该

本案为名誉权纠纷。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，宜家公司出具的《合同续签评估表》属于用人单位对其管理的劳动者作出的结论。彭军辉无证据证明宜家公司、徐秀萍对《合同续签评估表》的内容在公众场合进行公开宣扬从而降低彭军辉的社会评价，宜家公司、徐秀萍的行为并未超出用人单位对劳动者作出结论的职责范畴。彭军辉以宜家公司、徐秀萍侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，本院不予受理。综上所述，参照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法民一终字第5117号上诉人（原审原告）：彭军辉，住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人：胡新范，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人：吴锦连，广东德法理（北京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州宜家家居有限公司，住所地：广州市天河区。法定代表人：朱昌来，中国区零售经理。被上诉人（原审被告）：徐秀萍，住广州市东山区。两被上诉人……