所有权确认纠纷 （2016）京02民终1980号

当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争房屋原由郭淑贞承租，在产权单位进行房改售房，由耿亚茹购买并登记在耿亚茹名下。耿学臣主张诉争房屋虽登记在耿亚茹名下，但实际物权归属系由其与耿亚茹、耿雅秀、耿雅军、耿亚义、耿学忠六人共有。耿学臣对上述主张，提供了与耿亚茹的通话录音及《家庭协议》为证。通过审查证据，耿亚茹在上述录音中针对耿学臣的提问曾表示诉争房屋系郭淑贞的子女共同出资购买，并认可该房不归耿亚茹个人所有。关于《家庭协议》，虽然从内容上无法得出系协议主体就诉争房屋权属分配之约定，但可见郭淑贞的子女在居住出现困难时，首先考虑的是从诉争房屋的使用分配上予以解决，在一定程度上印证诉争房屋并非耿亚茹单独享有所有权的合理性。现耿亚茹和朱永怀上诉主张不认可耿亚茹录音系其真实意思表示，不认可该房归六子女共有，缺乏必要依据，本院不予采纳。综上所述，耿亚茹和朱永怀之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，诉争房屋原由郭淑贞承租，在产权单位进行房改售房，由耿亚茹购买并登记在耿亚茹名下。耿学臣主张诉争房屋虽登记在耿亚茹名下，但实际物权归属系由其与耿亚茹、耿雅秀、耿雅军、耿亚义、耿学忠六人共有。耿学臣对上述主张，提供了与耿亚茹的通话录音及《家庭协议》为证。通过审查证据，耿亚茹在上述录音中针对耿学臣的提问曾表示诉争房屋系郭淑贞的子女共同出资购买，并认可该房不归耿亚茹个人所有。关于《家庭协议》，虽然从内容上无法得出系协议主体就诉争房屋权属分配之约定，但可见郭淑贞的子女在居住出现困难

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1980号上诉人（原审被告）耿亚茹，女，1949年3月23日出生。上诉人（原审被告）朱永怀，男，1949年11月26日出生。以上二上诉人之共同委托代理人王鑫，北京市博友律师事务所律师。以上二上诉人之共同委托代理人苏婷，女，1988年1月15日出生，北京市博友律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）耿学臣，男，1953年1月19日出生。原……