合同纠纷 （2016）京02民终10137号

汇美公司没有相关知识产权的所有权、秀研公司下属的加盟店无法实现在线支付的责任在汇美公司、汇美公司的产品不具备宣传的效果和功能，该认定没有相关证据支持。恰恰相反，汇美公司提供的证据充分证明《OAO协议书》系在双方自愿、公平的基础上签署的，也不违反相关法律规定。另外，一审法院认定汇美公司存在欺诈，按照合同法规定应该确认合同无效，但一审法院作出撤销合同的判决，适用法律明显错误。秀研公司辩称，秀研公司认为其与汇美公司签订的《OAO协议书》既存在欺诈又构成显失公平。汇美公司不享有姿本汇OAO美容双店相关产品的技术、专利等知识产权的所有权,秀研公司下属的70多家加盟店，只有几家才能构成网上支付，这是汇美公司的责任。汇美公司对其产品做了虚假宣传，与事实不符。姿本汇公司述称，其意见与汇美公司的上诉意见一致。秀研公司向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销汇美公司与秀研公司于2014年12月8日签订的《OAO协议书》；2.依法判令汇美公司返还加盟费人民币343000元及承担违约金70000元；3.依法判令姿本汇公司对413000元加盟费及违约金承担连带清偿责任；4.案件受理费由汇美公司和姿本汇公司承担。一审

汇美公司没有相关知识产权的所有权、秀研公司下属的加盟店无法实现在线支付的责任在汇美公司、汇美公司的产品不具备宣传的效果和功能，该认定没有相关证据支持。恰恰相反，汇美公司提供的证据充分证明《OAO协议书》系在双方自愿、公平的基础上签署的，也不违反相关法律规定。另外，一审法院认定汇美公司存在欺诈，按照合同法规定应该确认合同无效，但一审法院作出撤销合同的判决，适用法律明显错误。秀研公司辩称，秀研公司认为其与汇美公司签订的《OAO协议书》既存在欺诈又构成显失公平。汇美公司不享有姿本汇OAO美容双店相关产品的技术、专利等知识产权的所有权,秀研公司下属的70多家加盟店，只有几家才能构成网上支付，这是汇美公

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终10137号上诉人（原审被告）：北京汇美东方网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路10号1幢5层2单元604。法定代表人：衣明，董事长。委托诉讼代理人：蒲莉，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋长明，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙秀研健康管理有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段……