执行分配方案异议之诉 （2014）烟民一初字第139号

本案原告和源公司合法受让债权，已经本院2012年8月15日裁定变更和源公司为申请执行人予以确认。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，原告和源公司提起本案诉讼，符合规定，原告主体适格。被告晟成典当主张和源公司原告主体不适格，于法无据，对晟成典当的抗辩理由不予支持。执行分配方案异议之诉所涉及的纠纷具有双重性，原告要求确认异议人主张的实体法律关系成立与否并要求修改原分配方案，但目的并非请求确认实体法律关系而是要求形成对己有利的分配方案，对实体法律关系的成立与否的判断只是法院做出判决的理由和基础，不应为审理对象。因此，执行分配方案异议之诉只能针对参与分配的民事债权的存否或分配金额、受偿顺序等实体权益问题提出。对于法院审理的争议债权是已经生效的执行依据确定的债权，只能按法定程序处理，不能对已经生效的执行依据确定的债权作出新的判决。据此，执行分配方案异议之诉审理对象为执行分配方案的合法性，而不涉及当事人实体权利的认定。执行分配方案以生效法律文书这一执行依据为依据而制作。生效法律文书的既判力决定了不能对其判断的实体权利再起争执。既判力原理意味

本案原告和源公司合法受让债权，已经本院2012年8月15日裁定变更和源公司为申请执行人予以确认。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十六条规定，原告和源公司提起本案诉讼，符合规定，原告主体适格。被告晟成典当主张和源公司原告主体不适格，于法无据，对晟成典当的抗辩理由不予支持。执行分配方案异议之诉所涉及的纠纷具有双重性，原告要求确认异议人主张的实体法律关系成立与否并要求修改原分配方案，但目的并非请求确认实体法律关系而是要求形成对己有利的分配方案，对实体法律关系的成立与否的判断只是法院做出判决的理由和基础，不应为审理对象。因此，执行分配方案异议之诉只能针

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民一初字第139号原告：烟台和源投资咨询有限公司。住所地：烟台经济技术开发区泰山路****号内*号。法定代表人：杨改云，该公司总经理。委托代理人：张绍飞，山东君孚律师事务所律师。委托代理人：张有科，山东君孚律师事务所律师。被告：烟台市晟成典当有限责任公司。住所地：烟台市牟平区通海路***号。法定代表人：于录章，该公司董事长。委托代理人：于宁，……