合同纠纷 （2019）豫11民终2845号

两个案件具有关联性，根据法律规定也应该合并审理或者先审理本案。但是原审法院却直接认定上诉人不是适格主体，不进行实体审理，驳回上诉人的起诉，属于违反法律规定，剥夺了上诉人的诉权。二、原审法院对案件事实认定错误。被上诉人与案外人邢台九天公司所签订的《建设工程施工承包合同》与本案返还保证金案件无关。涉案保证金是本案证人张其昌作为中间人介绍赵东升通过其亲属澳嘉公司大股东、原法定代表人靳会永承揽的工程，并向澳嘉公司交纳了100万元的保证金，与邢台九天与澳嘉公司签订的合同无关，且从被上诉人提供的证据显示，该合同前置的《授权委托证明书》的有效期与合同时间、赵东升转款时间均不一致，并且存在矛盾，不能证明与本案要求返还保证金相关的任何事实。退一步讲，即使赵东升曾代表九天公司与澳嘉公司签订过承包合同，那么不同时期、没有履行或不同履行方式的两种行为，非但不能相互证明，而且具有故意混淆是非、掩盖事实的嫌疑。更谈不上相互之间是同一行为。但原审法院直接认定2016年5月27日赵东升代表邢台九天建设工程有限公司与澳嘉公司签订的建设工程施工协议与本案有关，属于证据不足、认定错误。综上，上诉人认为原审法院对诉讼主体资格

两个案件具有关联性，根据法律规定也应该合并审理或者先审理本案。但是原审法院却直接认定上诉人不是适格主体，不进行实体审理，驳回上诉人的起诉，属于违反法律规定，剥夺了上诉人的诉权。二、原审法院对案件事实认定错误。被上诉人与案外人邢台九天公司所签订的《建设工程施工承包合同》与本案返还保证金案件无关。涉案保证金是本案证人张其昌作为中间人介绍赵东升通过其亲属澳嘉公司大股东、原法定代表人靳会永承揽的工程，并向澳嘉公司交纳了100万元的保证金，与邢台九天与澳嘉公司签订的合同无关，且从被上诉人提供的证据显示，该合同前置的《授权委托证明书》的有效期与合同时间、赵东升转款时间均不一致，并且存在矛盾，不能证明与本案

河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫11民终2845号上诉人(原审原告)：李菊敏，女，汉族，1963年3月18日出生，现住河南省巩义市。委托诉讼代理人：吕志刚，河南豫龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙悦，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李盈盈，女，汉族，1992年6月16日出生，住漯河市源汇区。被上诉人(原审被告)：河南省澳嘉置业有限公司，住所地漯河市源汇区10……