租赁合同纠纷 （2019）冀01民终13541号

“旧公司尚未注销新公司就已经成立，属于旧公司的重新登记”是错误的，也没有法律依据。如果是旧公司的重新登记，应当由注册登记机关提供如此登记的法律依据并出具证明文件，在没有法律规定、法律依据的情形下，一审法院进行推论，有悖于法治精神。（四）一审法院以“有Ａ公司股东参加庭审，不存在损害其他市场主体的情况，被告也曾与被上诉人代表于2019年4月23日进行了合同谈判”作为认定被上诉人有权主张合同权利的依据，也是错误的。如果一审法院认定张某1是作为Ａ公司股东参加庭审的话，那么Ａ公司和被上诉人就不存在一审法院认定的“公司股东”未变更的情况；此外一审法院又确定了张某1系代持股权，并非股东，前后认定自相矛盾。“不存在损害其他市场主体的情况”是从维护市场秩序的角度考虑，但不是推定公司为同一主体的法律依据。况且，中油石油公司也是市场主体，损害中油石油公司的利益就应该被忽视吗!中油石油公司进行的合同谈判是与Ａ公司代表进行的谈判，并不是与被上诉人代表进行的谈判，法院认定是错误的。综上，一审法院认为被上诉人具备主张合同权利的主体资格，是没有法律依据的。二、一审法院认定存在“合同外租金”是错误的。一审法院认为“中油

“旧公司尚未注销新公司就已经成立，属于旧公司的重新登记”是错误的，也没有法律依据。如果是旧公司的重新登记，应当由注册登记机关提供如此登记的法律依据并出具证明文件，在没有法律规定、法律依据的情形下，一审法院进行推论，有悖于法治精神。（四）一审法院以“有Ａ公司股东参加庭审，不存在损害其他市场主体的情况，被告也曾与被上诉人代表于2019年4月23日进行了合同谈判”作为认定被上诉人有权主张合同权利的依据，也是错误的。如果一审法院认定张某1是作为Ａ公司股东参加庭审的话，那么Ａ公司和被上诉人就不存在一审法院认定的“公司股东”未变更的情况；此外一审法院又确定了张某1系代持股权，并非股东，前后认定自相矛盾。“

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终13541号 上诉人（原审原告）：石家庄市宏远石化产品销售有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区东北二环与槐安路交叉口东北角230米。 法定代表人：韩焕文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张陆岩，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石家庄中油石油销售有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区获鹿镇高庄村东。 法定代表人：安乐……