合同纠纷 （2015）浙甬商终字第123号

双方当事人在二审中的争议焦点为；一、葡信公司是否向威远公司交付了涉案的设计图纸；二、原审法院确定的损失是否过高。关于焦点一，本院认为，葡信公司向威远公司交付了涉案的设计图纸。首先，根据合同约定，葡信公司应在2012年1月前提供鄞州欧信商务楼的设计图纸，而事实上，威远公司也持有鄞州欧信商务楼的绝大部分设计图纸。结合双方陈述，该图纸系葡信公司交付的可能性大。退一步讲，如葡信公司未向威远公司交付过涉案的设计图纸，则葡信公司违反双方合同约定的义务，其也应承担相应的违约责任。其次，涉案设计图纸由葡信公司委托设计公司设计，该设计公司与葡信公司之间存在设计委托合同关系，设计公司原则上不会向除委托人之外的任何人提供设计图纸。另外，葡信公司认为威远公司非法取得图纸，但未提供充分的证据证明，且对威远公司持有的图纸来源又无合理解释。关于焦点二，本院认为，威远公司主张的损失为其可得的咨询服务费100000元，原审法院参照双方合同约定的服务费金额酌情认定70000元，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。葡信公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

双方当事人在二审中的争议焦点为；一、葡信公司是否向威远公司交付了涉案的设计图纸；二、原审法院确定的损失是否过高。关于焦点一，本院认为，葡信公司向威远公司交付了涉案的设计图纸。首先，根据合同约定，葡信公司应在2012年1月前提供鄞州欧信商务楼的设计图纸，而事实上，威远公司也持有鄞州欧信商务楼的绝大部分设计图纸。结合双方陈述，该图纸系葡信公司交付的可能性大。退一步讲，如葡信公司未向威远公司交付过涉案的设计图纸，则葡信公司违反双方合同约定的义务，其也应承担相应的违约责任。其次，涉案设计图纸由葡信公司委托设计公司设计，该设计公司与葡信公司之间存在设计委托合同关系，设计公司原则上不会向除委托人之外的任何

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第123号上诉人（原审被告）：宁波市葡信置业有限公司。法定代表人：张华。委托代理人：陈干浦。被上诉人（原审原告）：宁波威远工程造价咨询有限公司。法定代表人：王年成。委托代理人：娄静静。上诉人宁波市葡信置业有限公司（以下简称葡信公司）为与被上诉人宁波威远工程造价咨询有限公司（以下简称威远公司）合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（20……