生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）豫04民终3904号

张良兴夫妇“疏忽大意”，“未采取有效措施防止损害后果扩大”，明显没有事实依据。二、张纯俭的损失中不应含护理费。（一）本案中护理人员都是张纯俭的子女，法律规定了子女有赡养父母的义务，所以子女进行护理的不应有护理费，另外在张纯俭住院期间张良兴也护理了；（二）护理费的认定应以填补损失为原则，不存在护理人员因护理导致收入减少的证据，所以不应支持护理费。三、一审判决张良兴夫妇承担赔偿责任没有法律依据，也违背常理。张良兴、郑会让是夫妻，张良兴是张纯俭的三儿子，张良兴是张纯俭法定赡养义务人之一，张纯俭是在张良兴家中养老中发生的事故，且是自己使用家庭共同财产过程中发生的，不存在儿子伤害父亲的情形，不属于侵权，只属于意外事件。退一步讲，即使张良兴夫妇对张纯俭的烧伤有疏忽大意的过失，也应考虑到本案是在赡养过程中发生事故，与一般侵权案件性质不同的客观事实，不予支持张纯俭的诉讼请求。张纯俭辩称，烧伤住院期间，张良兴夫妇给了不到5.9万元，生活费当天给张纯俭300元也算在这5.9万元中，此后的生活费都是张纯俭自己掏钱，张纯俭四儿子在新疆打工分两次给我寄过来共2,000元，当时张纯俭的存折还在张良兴手里，张纯俭是

张良兴夫妇“疏忽大意”，“未采取有效措施防止损害后果扩大”，明显没有事实依据。二、张纯俭的损失中不应含护理费。（一）本案中护理人员都是张纯俭的子女，法律规定了子女有赡养父母的义务，所以子女进行护理的不应有护理费，另外在张纯俭住院期间张良兴也护理了；（二）护理费的认定应以填补损失为原则，不存在护理人员因护理导致收入减少的证据，所以不应支持护理费。三、一审判决张良兴夫妇承担赔偿责任没有法律依据，也违背常理。张良兴、郑会让是夫妻，张良兴是张纯俭的三儿子，张良兴是张纯俭法定赡养义务人之一，张纯俭是在张良兴家中养老中发生的事故，且是自己使用家庭共同财产过程中发生的，不存在儿子伤害父亲的情形，不属于侵权，

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫04民终3904号上诉人（原审被告）：张良兴（系张纯俭三子），男，1967年12月20日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人（原审被告）：郑会让（系张良兴之妻），女，1966年3月2日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：祁晓锋，河南前行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张纯俭，男，1933年1月26……