追偿权纠纷 （2018）川18民终508号
裁判要旨
本案的争议焦点为：代银江是否为宇通石材公司垫付案涉款项，宇通石材公司是否应该支付代银江的垫付款。本案中，代银江提供的雅安市中级人民法院（2017）川18民终750号民事判决书和宝兴县人民法院（2017）川1827民初41号民事判决书，此生效判决已确认：“代银江在宇通石材公司上班的时间为2014年12月至2016年2月；宇通石材公司申报税务时使用的公司印章有两枚，一枚与代银江提交起诉状时加盖的一致，另一枚与宇通石材公司提交的《证明》和工资表上加盖的一致”。现宇通石材公司以四川福森特司法鉴定所文书司法鉴定意见书确认的《2017年5月3日邹加东提供…该公司印章编码：xxxxxxxxxxxx》原件1页上的印文“四川省宝兴县宇通石材有限责任公司”印模与雅安国盾高科技有限责任公司提供的“四川省宝兴县宇通石材有限责任公司”的印模不是同一印模的鉴定意见，认为代银江提交的《证明》系当时出纳邹加东出具，所以《证明》上所盖的公章是假的，故对代银江要求给付垫付款6799.00元不予认可。一审法院认为，四川福森特司法鉴定所文书司法��定意见书中所鉴定的是《2017年5月3日邹加东提供&hellip
摘要
四川省宝兴县宇通石材有限责任公司与代银江追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川18民终508号上诉人（原审被告）：四川省宝兴县宇通石材有限责任公司，住所地：四川省宝兴县陇东镇老场村大沟。法定代表人：杜厚斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁建，男，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：代银江，男，汉族，1972年5月22日出生，住四川省宝兴县。上诉人四川省宝兴县宇通石材有限责任公司（以下简称宇通石材公司）因与被上诉人代……