房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）烟民四终字第1255号

（一）原、被告于2006年10月10日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效协议，对原、被告双方均具有法律约束力。（二）上述协议签订后，被告依约腾空并向原告交付了坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，原告也依约向被告支付了2010年6月15日前的躲迁费33395.60元，现涉案房屋已被实际拆除的事实清楚。（三）双方当事人争议的焦点之一，2006年11月14日原告发出的《再致庆善街24-27号现住户的一封信》和2007年6月11日原告发出的《致庆善街24－27号住户的一封信》两封信函中载明的拆迁安置补偿标准是否适用于被告？首先，生效的（2013）烟民四终字第950号民事判决书已经认定，这两封信函是原告对涉案房屋的拆迁补偿安置方案进行调整的表示，属有效要约；其次，原告在2006年11月14日信函中载明的拆迁安置基本标准是“房屋安置按照套内面积拆一还一”，而原告在2007年6月11日信函中载明的拆迁安置基本标准是“住宅房屋产权调换按拆除有证房屋建筑面积拆一还一”。两封信函载明的补偿标准不同，前者与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不一致，后者与被告签订的《房屋

（一）原、被告于2006年10月10日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效协议，对原、被告双方均具有法律约束力。（二）上述协议签订后，被告依约腾空并向原告交付了坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，原告也依约向被告支付了2010年6月15日前的躲迁费33395.60元，现涉案房屋已被实际拆除的事实清楚。（三）双方当事人争议的焦点之一，2006年11月14日原告发出的《再致庆善街24-27号现住户的一封信》和2007年6月11日原告发出的《致庆善街24－27号住户的一封信》两封信函中载明的拆迁安置补偿标准是否适用于被告？首先，生效的（2013）烟民四终字第950

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1255号上诉人（原审被告）：王常滨，烟台日报社退休人员。委托代理人：宋旭、隋旭娇，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台银都实业有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街128号12层。法定代表人：于波，该公司总经理。委托代理人：于明都，山东信谊律师事务所律师。上诉人王常滨因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘……