追索劳动报酬纠纷 （2014）苏中民终字第1986号

正鑫公司主张其已经将厨房承包给张全标，其与郭水生等人不存在任何劳动关系，但是其未提供充分证据证明已经与张全标签订了承包协议，其提供与王磊的厨房承包协议并不能推定其与张全标签订了承包协议。即使正鑫公司与张全标之间签订了承包协议，正鑫公司亦未提供证据证明郭水生明知承包协议的存在，而且承包协议仅仅是正鑫公司与张全标之间的内部约定，对郭水生不具有约束力。郭水生系由张全标召集至正鑫公司处工作，这并不能说明郭水生系由张全标雇佣，而郭水生工资是由张全标从正鑫公司处领取发放，该笔款项是由正鑫公司支付并且正鑫公司法定代表人在工资清单上进行了签字确认，正鑫公司也为张全标等部分人员购买了保险，而郭水生所从事的厨房工作也是正鑫公司主要业务。因此郭水生与正鑫公司之间符合劳动关系的一般特征，原审法院认定郭水生与正鑫公司之间存在劳动关系。正鑫公司与郭水生建立劳动关系后，正鑫公司应该及时足额支付郭水生劳动报酬。郭水生提供的销售清单等证据载明贾金洋等人在2013年10月还在正鑫公司处签收货物，而正鑫公司未提供充分证据证明郭水生的离职时间，故原审法院根据郭水生诉称确认郭水生的离职时间为2013年10月31日。郭水生主张正

正鑫公司主张其已经将厨房承包给张全标，其与郭水生等人不存在任何劳动关系，但是其未提供充分证据证明已经与张全标签订了承包协议，其提供与王磊的厨房承包协议并不能推定其与张全标签订了承包协议。即使正鑫公司与张全标之间签订了承包协议，正鑫公司亦未提供证据证明郭水生明知承包协议的存在，而且承包协议仅仅是正鑫公司与张全标之间的内部约定，对郭水生不具有约束力。郭水生系由张全标召集至正鑫公司处工作，这并不能说明郭水生系由张全标雇佣，而郭水生工资是由张全标从正鑫公司处领取发放，该笔款项是由正鑫公司支付并且正鑫公司法定代表人在工资清单上进行了签字确认，正鑫公司也为张全标等部分人员购买了保险，而郭水生所从事的厨房工

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第1986号上诉人（原审被告）昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司，住所地江苏省昆山国家农业示范区千灯镇恒丰路南侧、顺风路西侧。法定代表人张超斌，该公司总经理。委托代理人熊玉斌，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭水生。委托代理人沈伟伟，江苏华峡律师事务所律师。上诉人昆山正鑫鳄鱼餐饮有限公司（以下简称正鑫公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不……