所有权确认纠纷 （2016）鲁01民终1960号

当事人双方涉及权属争议的房产，虽然登记在薛冠合名下，但房屋权属证书仅是权利的外在表现形式，只有推定的证据效力，与实际权利状况不一定完全吻合。本案纠纷，需依据查明的事实，确认真实的房产物权归属。首先，协同教育公司对涉案房产的权属主张，与薛冠合在公安机关针对该房产权属的陈述，意思表示一致。对此，薛冠合虽然辩称公安机关非法办案，该证据无效。但无相关证据证实，一审法院不予采信。其次，涉案房产部分房款的支付虽然系通过薛冠合的银行卡完成交易。但薛冠合未提供证据证实涉及款项系其自有资金。对协同教育公司及其员工直接或借用其银行卡，向济南华强广场置业有限公司支付房款及偿还银行贷款的主张及相关证据，未提供相反证据予以否定。同时，薛冠合在公安机关就涉案房产所有权归属的陈述及由其本人提供的公司收入，支出明细账中，以协同教育公司款项支付涉案房屋贷款的记录，进一步印证了涉案房屋款由协同教育公司支付的事实。薛冠合提供的协同教育公司法定代人田某某于2013年2月20日，向其出具的借条，金额为80万元，月息2分，一年一清。按该借条的约定，涉及款项应在借款期满后(2014年2月20日)一次性偿付，这与本案已查明支付房款时

当事人双方涉及权属争议的房产，虽然登记在薛冠合名下，但房屋权属证书仅是权利的外在表现形式，只有推定的证据效力，与实际权利状况不一定完全吻合。本案纠纷，需依据查明的事实，确认真实的房产物权归属。首先，协同教育公司对涉案房产的权属主张，与薛冠合在公安机关针对该房产权属的陈述，意思表示一致。对此，薛冠合虽然辩称公安机关非法办案，该证据无效。但无相关证据证实，一审法院不予采信。其次，涉案房产部分房款的支付虽然系通过薛冠合的银行卡完成交易。但薛冠合未提供证据证实涉及款项系其自有资金。对协同教育公司及其员工直接或借用其银行卡，向济南华强广场置业有限公司支付房款及偿还银行贷款的主张及相关证据，未提供相反证据

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1960号上诉人（原审被告）：薛冠合，男，1981年7月15日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东协同教育信息技术有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：田某某，总经理。委托诉讼代理人：姚兴省，北京大成（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏绪怀，北京大成（济南）律……