法定继承纠纷 （2014）二中民终字第11906号

本案中，涉案房屋的权属问题是双方当事人争议的焦点。虽涉案房屋一直由牡丹电子公司管理并分配使用，但自1951年起，涉案房屋未再进行过房产登记，始终登记在马×名下，现亦无证据显示马×曾在上世纪五十年代处分了房屋所有权，牡丹电子公司要求认定涉案房屋属牡丹电子公司所有，依据不足。虽1979年北京市中级人民法院调解确认涉案房屋由东风电视机厂收回，但收回房屋应属对东风电视机厂管理、使用涉案房屋的确认，不能当然认定系确定东风电视机厂取得房屋所有权。法院所作出的（2011）东民初字第07020号民事判决书系依照继承法律关系，对涉案房屋的所有权进行的处理，并未对涉案房屋的具体使用进行处置，现牡丹电子公司要求撤销法院作出的（2011）东民初字第07020号民事判决书，依据不足，牡丹电子公司的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回北京牡丹电子集团有限责任公司的诉讼请求。判决后，牡丹电子公司不服原判，上诉至本院称：原判以产权登记确认诉争房屋的权属状况不当，本案诉争房屋应为牡丹电子公司所有，要求依法改判。马×1等七人同意原判，并答辩称：本案诉争房屋在1951年时登记产权人为马×，后来经

本案中，涉案房屋的权属问题是双方当事人争议的焦点。虽涉案房屋一直由牡丹电子公司管理并分配使用，但自1951年起，涉案房屋未再进行过房产登记，始终登记在马×名下，现亦无证据显示马×曾在上世纪五十年代处分了房屋所有权，牡丹电子公司要求认定涉案房屋属牡丹电子公司所有，依据不足。虽1979年北京市中级人民法院调解确认涉案房屋由东风电视机厂收回，但收回房屋应属对东风电视机厂管理、使用涉案房屋的确认，不能当然认定系确定东风电视机厂取得房屋所有权。法院所作出的（2011）东民初字第07020号民事判决书系依照继承法律关系，对涉案房屋的所有权进行的处理，并未对涉案房屋的具体使用进行处置，现牡丹电子公司要求撤销

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11906号上诉人（原审原告）北京牡丹电子集团有限责任公司，住所地北京市海淀区花园路2号。法定代表人韩燕生，董事长。委托代理人倪连福，北京市天驰洪范律师事务所律师。委托代理人黄志民，北京市天驰洪范律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马×1，男，1948年12月27日出生。被上诉人（原审被告）马×2，男，1951年9月6日出生。被上诉人……